АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1940/2020

г. Ярославль

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2020 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 58636,46 руб. и расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 22367-и от 12.04.2010;

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от  16.03.2020, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 22367-и от 12.04.2010 за период с октября 2019 года по 30.11.2019 в размере 15672,93 руб., пени за период с 10.02.2018 по 28.11.2019 в размере 42963,53 руб., расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 22367-и от 12.04.2010.

Истец в судебное заседание не явился направив в суд  заявление об отказе от требования о расторжении договора и ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Представитель ответчика  не возражал против принятия судом отказа от иска в части, сумму  долга и пени не оспаривал, при этом заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы договорной неустойки сумме долга, высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, отсутствие   негативных  последствий просрочки для истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

        Между  Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице истца   (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) 12.04.2010    заключен договор № 22367-и аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка, в соответствии с которым  арендатор  принял в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010602:71, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 45, для  целей, не связанных со строительством (благоустройство территории).

           Срок аренды, согласно пункту 6.2. договора,  установлен с 08.02.2010 по 07.02.2035.

         Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным.

        Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего   месяца включительно  (пункт 3.3. договора).

       Пунктом 5.1. договора  предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере  0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Здание офиса предоставлено ООО «Метеорит» в   аренду по договору   от 15.09.1999 № 7089-Г.

         Неполная и несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей, а также, по мнению истца, нецелевой использование ответчиком земельного участка послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно расчету, представленному истцом, к взысканию предъявлены задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 22367-и от 12.04.2010 за период с октября 2019 года по 30.11.2019 в размере 15672,93 руб., пени за период с 10.02.2018 по 28.11.2019 в размере 42963,53 руб.

Расчет задолженности и пени  ответчик не оспаривает.

 При этом суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по мнению суда, к таковым не относятся.

        Следует отметить, что ставка для расчета пени в рассматриваемый период определена пунктом 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п.

При этом договором предусмотрено взыскание неустойки в сумме 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как к взысканию предъявлены пени из расчета 0.15%.

При таких  обстоятельствах заявленные исковые требования  в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

 Отказ истца от иска в части расторжения договора, обусловленный   расторжением договора по соглашению сторон, не нарушает требования закона, интересы иных лиц, заявлен уполномоченным лицом,  в связи с чем принимается судом.   

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от искового требования о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 22367-и от 12.04.2010, производство по делу в данной части прекратить.

        Взыскать с  индивидуального предпринимателя    ФИО2 ФИО3  (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 15672,93 рублей долга, 42963,53 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя    ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета 2320,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                             Марусин В.А.