690/2018-190510(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41703/2018-ГК

Дело № А40-26275/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ИМАСТОР»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года  

принятое судьей Кравчик О.А., по делу № А40-26275/2018 по иску ФИО2 к ООО «ИМАСТОР», третье лицо: ФИО3 

о признании решения общего собрания участников общества от 11.12.2017  

недействительным  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 – паспорт, лично.; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24 января 2018 и ФИО5 по  доверенности от 24 января 2018;  

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАСТОР»  о признании недействительным решения общего собрания участников общества  от 11.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования  удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИМАСТОР» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против  доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании 22.08.2018 судом отклонено ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не  обосновал уважительность непредставления данных документов в суд первой  инстанции, как того требуют положения статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Также в судебном заседании оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о  фальсификации доказательств, так как данное ходатайство не было заявлено в суде  первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью  «ИМАСТОР», владеющим долей в размере 30% уставного капитала общества, что  подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2018, и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 11.12.2017,  были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3  

В обоснование иска истец указал, что не был уведомлен о проведении  оспариваемого собрания, в нарушение пункта 13.3 устава протокол не подписан всеми  участниками общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  

настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

В силу пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в  том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1  ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной  специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об  основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7  статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).  

В пункте 107 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее  требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из  закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК  РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие  права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на  общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов  повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Уведомление № 1 о проведении спорного собрания направлено истцу 10.11.2017. 

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 13.11.2017 и 14.12.2017 было  направлено отправителю в связи с «истечением срока хранения», о чем свидетельствует  отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.  

В соответствии с ответом УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России»  от 15.06.2018 № 2.1.5.3.2-06-28/1701743876 указанная корреспонденция не поступала.  

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  10965216010175 (л.д. 103) переданным Ответчиком в обосновании своей позиции  следует, что уведомление (требование) от 28.10.17 о проведении внеочередного  собрания не доставлено адресату и было направлено с ошибкой в наименовании  получателя, а именно : «ОООЛ Инастор».  

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  10100017001490 (л.д.104-105) переданным Ответчиком в обосновании своей позиции  следует, что уведомление от 10.11.17 о проведении внеочередного собрания прибыло в  место вручения 13.11.2017 и было отправлено отправителю в связи с истечением срока  хранения 14.12.2017, что не может считаться надлежащим уведомлением Истца и  противоречит императивной норме закрепленной в статье 36 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также положению пункта 13.6 Устава Общества  «Имастор».  

Соответственно, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что в  связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 11.12.2017 были нарушены  права участника Соколова В.Г. на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий  возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также  право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Статьей 67.1 ГК РФ предусмотрена необходимость подтверждать принятие  общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников,  присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной  способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания  участников, принятым участниками общества единогласно.  

Уставом ООО «ИМАСТОР» предусмотрен порядок удостоверения решений и  состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания  протокола всеми участниками общества (п. 13.3).  

Как видно из протокола общего собрания участников общества от 11.12.2017, он  подписан представителем участника ООО «ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО5,  участником ФИО5, председателем собрания и секретарем собрания ФИО5  

При этом, на собрании принято решение об удостоверении принятия общим  собранием участников решений и состава участников, присутствовавших при их  принятии, путем подписания протокола всеми участниками, принявшими участие в  общем собрании.  

Однако, данное решение может быть принято только единогласно всеми  участниками общества.  

Представленный протокол не подписан в предусмотренном законом и уставом  ООО «ИМАСТОР» порядке - всеми участниками данного общества.  

Из разъяснений пункта 107 постановления № 25 следует, что решения очных  собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или  лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции  счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1  ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Возражения Ответчика относительно того, что им в адрес Истца было направлено  уведомление о проведении общего собрания участников, не могут быть приняты судом  во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении порядка  принятия решения в Обществе.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был надлежащим образом  уведомлен о проведении общего собрания участников общества 11.12.2017, не  присутствовал на данном собрании, то оспариваемое решение ограничивает его право  принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью  гражданско-правового сообщества и не соблюден порядок подтверждения,  предусмотренный уставом общества, в связи с чем, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и  несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу   № А40-26275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: М.Е. Верстова  

О.О. Петрова