ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-310520/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.11.2022,

от конкурного управляющего – ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИПФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе на определениеАрбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по заявлениюконкурсного управляющего о признании недействительными сделкамиперечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 вобщем размере 613 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомфортсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО«Теплокомфортсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками  перечисления должником в пользу  ИП ФИО1  денежных  средств в размере 613 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за период с20.10.2017 по 09.04.2018, совершенные должником в пользу ИП ФИО1 в общем размере 613 400 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 613 400 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 (далее – также ответчик) 29.10.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудивдоводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судом норм процессуального права, судебная коллегия судакассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторыхвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения,обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельноот судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могутбыть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, непревышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в томчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, походатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судомапелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чемчерез шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство поданолицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узналоили должно было узнать о нарушении его прав и законных интересовобжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный судвосстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причиныпропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки длявосстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса овосстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать вовнимание, что данный срок может быть восстановлен в пределахшестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещенонадлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциипришел к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, судом указано, что конкурсный управляющий представил вматериалы дела выписку из ЕГРИП, согласно которой адресом регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя указан - г. Москва, поселение Вороновское, Троицкий округ, деревня Семенково, то есть тот  адрес, по которому арбитражным судом первой инстанции направлялось извещение о дате и времени судебного разбирательства, при этом почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялась полученная в установленном законом порядке выписка из ЕГРИП.

Вместо выписки из ЕГРИП финансовым управляющим были представлены отчеты в системе «Спарк Интерфакс», что следует из приложения к заявлению об оспаривании сделки, а также из приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Непредставление в материалы дела выписки из ЕГРИП подтверждено и представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа.

Суд округа также  отмечает, что общедоступные сведения из ЕГРИП, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы, не содержат адреса месте жительства индивидуальных предпринимателей,   при этом, судом первой инстанции выписка из ЕГРИП с адресом места жительства ответчика в установленном порядке в налоговом органе не запрашивалась, адрес места жительства ответчика в органах внутренних дел судом  не выяснялся.

Кроме того, в свою очередь ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции была представлена копия паспорта, из которого следует, что адресом места проживания ответчика на момент возбуждения обособленного спора являлся- 

<

...>, кв.     (т.1 л.д.146-148).

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока на подачуапелляционной жалобы и наличии оснований для прекращения производства поапелляционной жалобе не основаны на материалах дела, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023по делу № А40-310520/2019 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова