﻿239/2021-19627(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-29104/2020  06 августа 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021. Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: Сазоновой Н.В. (конкурсный управляющий ООО «Корсика», решение 

Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-29104/2020) ,  от ответчика: Новиковой А.А. (доверенность от 22.07.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсика» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  

по делу № А43-29104/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсика»  

(ИНН: 5262309885, ОГРН: 1145262014248)  к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»  

(ИНН: 5260235420, ОГРН: 1085260013676)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о взыскании  1 195 340 рублей неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,  отказал истцу в удовлетворении иска.  

ООО «Корсика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор в жалобе  настаивает, что при заключении соглашения о расторжении договора участия в долевом  строительстве стороны не установили срок возврата спорной суммы, поэтому истец не  пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Требование о  возврате денежных средств в связи с прекращением договора дольщик заявил 10.06.2020.  Оно вернулось отправителю 05.10.2020. Таким образом, течение срока исковой давности,  по мнению заявителя, началось 05.10.2020.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы 

ООО «Деметра» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и  устно в судебном заседании просит оставить обжалованные судебные акты без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, ООО «Корсика» (участник долевого строительства) и ООО «Деметра»  (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016   № 48/1-50, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц  построить жилой дом № 1 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок  Новинки, включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для сдачи его  в эксплуатацию, и сдать его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года, а участник  долевого строительства обязался в порядке и в сроки, указанные в договоре, оплатить  застройщику определенную договором цену и принять объект долевого строительства –  квартиру № 50 на втором этаже, общей площадью 20,26 квадратного метра.  

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет  1 195 340 рублей.  

Цена объекта уплачивается участником долевого строительства в течение 60  рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Оплата осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в  пункте 14 договора (пункт 5.4 договора).  

Сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора участия в  долевом строительстве с 20.02.2017.  

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения стороны определили, что  денежные средства в размере 1 195 340 рублей, уплаченные участником долевого  строительства в счет цены объекта долевого строительства по договору ДУ-1, будут  возвращены ему после регистрации данного соглашения.  

Заявление на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора  подано сторонами 17.03.2017.  

Соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора от 16.11.2016 № 48/1-50  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области 27.03.2017.  

Поскольку денежные средства участнику долевого строительства не были  возвращены, конкурсный управляющий ООО «Корсика» направил ответчику претензию от  10.06.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 195 340 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения дольщика в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 №  823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока  для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление  законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность  гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить  возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности  действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 

 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных  прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна  стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно  осуществлять их защиту.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о неисполнении  ответчиком принятого на себя обязательства и о нарушении своего права ООО «Корсика»  узнало (должно было узнать) после даты государственной регистрации соглашения от  20.02.2017 о расторжении договора от 16.11.2016 № 48/1-50 (27.03.2017), с учетом даты  предъявления иска в суд (14.09.2020) пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего  срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с  момента возвращения требования о выплате денежных средств подлежит отклонению, так  как основан на неверном понимании норм материального права в совокупности  обстоятельств дела.  

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  обязательства, подлежащего исполнению в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, обозначает такое обязательство, которое не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок.  

Спорное обязательство к таковым не относится. 

Вопреки доводам кассатора соглашение о расторжении договора участия в долевом  строительстве от 20.02.2017 содержит условие, позволяющее определить срок возврата  спорной суммы, который связан с государственной регистрацией соглашения (пункт 2  соглашения).  

С указанной даты (27.03.2017) срок исполнения обязательства по возврату спорной  денежной суммы считается наступившим, а право дольщика на ее возврат – нарушенным.  

При рассмотрении кассационной жалобы окружной суд отметил, что пропуск срока  исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.  

Как установили суды двух инстанций и не оспорил истец, им не представлено  доказательств, подтверждающих оплату ответчику объекта долевого строительства на  спорную сумму.  

При таких обстоятельствах у ООО «Корсика», как верно отметили суды, отсутствует  право на получение с ответчика спорной суммы.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов,  поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов по существу спора,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права.  

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и  

(или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в связи с  предоставлением кассатору отсрочки в оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А43-29104/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корсика» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсика» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей в счет уплаты государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов