6/2023-14920(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9466/2021  03 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

при участии представителей от конкурсного управляющего ООО «СеверСтройМонтаж»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СеверСтройМонтаж» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу № А29-9466/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» ФИО3 о признании недействительными платежей должника в пользу ФНС России и о применении последствий недействительности сделок, 

иной участник обособленного спора -  

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее - ООО «Север Строй Монтаж») в  Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО3  

Аркадьевич с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных  05.10.2021 в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 3 954 153 рубля  

79 копеек, и о применении последствий недействительности сделок. Определением от 10.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд исходил из того, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и подпадают  под период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Совокупность условий для признания сделок недействительными по  указанным основаниям отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал наличие  недобросовестности налогового органа при совершении спорных платежей, в порядке,  установленном в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 оставил  определение от 10.11.2022 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от  21.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, датой возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Север Строй Монтаж» необходимо считать 19.10.2021, с момента  принятия к производству заявления кредитора – ООО «Северная звезда», как заявления о  вступлении в дело о банкротстве и подлежащее рассмотрению после рассмотрения  обоснованности ранее поданного заявления налогового органа. Указанное обстоятельство  имеет существенное значение для доказывания признаков недействительности сделок и  неправомерно не получило правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.  Спорные платежи подлежали оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, что исключает доказывание факта недобросовестности кредитора при  получении оспоренных платежей.  

Кроме того, как утверждает податель жалобы, часть платежей исполнена в ходе  сводного исполнительного производства и налоговый орган знал о наличии у должника  иных неисполненных обязательств.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Север Срой Монтаж» в судебном  заседании поддержал изложенную позицию.  

Представитель налогового органа отклонил доводы, приведенные в кассационной  жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу  

 № А29-9466/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2021, ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО  

«Север Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом). Данное заявление оставлено без  движения.  

Впоследствии, 27.09.2021, аналогичное заявление поступило от ООО  «Северная звезда». Указанное заявление также оставлено без движения.  

05.10.2021 со счета должника списано 1 632 986 рублей 25 копеек службой судебных  приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств и 2 321 167 рублей  

54 копейки на основании решений налогового органа. 

Определением от 19.10.2021 заявление ООО «Северная звезда» о признании ООО  «Север Строй Монтаж» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления кредитора после рассмотрения обоснованности заявления  уполномоченного органа.  

Определением от 24.11.2021 в принятии заявления ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о  признании ООО «Север Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано.  

Определением от 01.12.2021 в отношении ООО «Север Строй Монтаж» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО  

«Северная звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по  рассмотрению его обоснованности.  

Решением от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Посчитав, что платежи, совершенные 05.10.2021, привели к предпочтительному  удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами должника,  конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).  

Оспоренные платежи совершены не ранее чем за шесть месяце и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», такие сделки могут быть признаны недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Кроме того, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный  критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок,  направленных на погашение обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не  допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия  наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  

платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о  получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Таким образом, в рассмотренном случае для признания платежей, совершенных  должником в пользу налогового органа, недействительными существенное значение имеет  факт осведомленности Инспекции о наличии у должника на момент совершения оспоренных  сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента  официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Оспоренные платежи совершены до введения в отношении должника первой  процедуры банкротства (конкурсного производства). Следовательно, приведенная  презумпция об осведомленности налогового органа о факте оказания ему предпочтения  оспоренными платежами не подлежит применению.  

Суды проанализировали и иные обстоятельства, связанные с осведомленностью  налогового органа о неисполненных обязательствах ООО «Север Строй Монтаж» перед  иными кредиторами, и пришли к выводу о том, что однозначных подтверждений тому в  материалы обособленного спора не представлено.  

Как верно отметили суды, принудительное исполнение обязанности по уплате  налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности,  применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед  бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с  фактической несостоятельностью. Тот факт, что некоторые платежи совершены в рамках  сводного исполнительного производства, также не свидетельствует об объективной  неплатежеспособности должника. Наличие намерения отдельного кредитора обратиться в  суд с заявлением о банкротстве ООО «Север Строй Монтаж» не является безусловным  доказательством объективного банкротства общества.  

Довод заявителя жалобы о том, что платежи подлежат оспариванию на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому факт недобросовестности налогового  органа не имеет правового значения, противоречит материалам дела и нормам права.  

Как было отмечено ранее, дело о банкротстве ООО «Север Строй Монтаж»  возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Северная звезда» определением  суда от 01.12.2021; оспоренные платежи совершены 05.10.2021, в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, независимо от того, по какому основанию оспаривались сделки по  уплате обязательных платежей, по пункту 2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  такие сделки могут быть признаны недействительными лишь при наличии доказанности  специального критерия недобросовестности, установленного в пункте 4 статьи 61.4 Закона  о банкротстве.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об  отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания  

оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А29-9466/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СеверСтройМонтаж» ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова