ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55744/2020

Дело № А40-300682/19

г. Москва

06 ноября 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕЛЕКОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу № А40-300682/19, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ООО "ТЕЛЕКОР" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ", третьи лица: К/У ООО «Телекор» ФИО2, ФИО3 ФИО3 о об обязании совершить действие, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕЛЕКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании 17549406 (Семнадцать миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста шесть) руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.         

         16.09.2020 г. через канцелярию суда истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "ТД "ПК" и запрете МИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ООО "ТД "ПК". 

         Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отказано в принятии обеспечительных мер.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный , в соответствии с которым приостановить ликвидацию ООО «ТД «ПК» и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ООО «ТД «ПК».

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения    заявителю    значительного     ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, таким образом, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителями не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу № А40-300682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                         В.Р. Валиев