ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-84/2019

город Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Щербатых Е.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Торговый дом «Центральный»: ФИО3, представитель по  доверенности от 15.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности  от 15.01.2019;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-84/2019  (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного  общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304682722900065, ИНН 

<

***>) об обязании  

возвратить имущество и встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Горелова Дмитрия Викторовича к открытому  акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» о признании  незаконным решения об отказе от исполнения договора,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» (далее  – ОАО «ТДЦ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ИП ФИО5) о возложении обязанности возвратить  арендованное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

В свою очередь ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с  встречным иском к ОАО «ТДЦ» о признании незаконным отказа  конкурсного управляющего ОАО «ТДЦ» от исполнения договора аренды  нежилого здания от 27.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019  исковое заявление ОАО «ТДЦ» к ИП ФИО5 о возложении  обязанности возвратить арендованное имущество и встречное исковое  заявление ИП ФИО5 к ОАО «ТДЦ» о признании незаконным отказа  от исполнения договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 оставлены без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления  искового заявления ОАО «ТДЦ» без рассмотрения, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в указанной части, ОАО «ТДЦ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  обжалуемое определение отменить в части оставления без рассмотрения  исковых требований ОАО «ТДЦ» к ИП ФИО5 о возложении  обязанности возвратить арендованное имущество, направить вопрос в  указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  неправомерность вывода о необходимости рассмотрения требования о  возложении обязанности возвратить арендованное имущество в деле о  банкротстве.  

ИП ФИО5 явку полномочного представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о  месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была  рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266  

АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании представители ОАО «ТДЦ» поддержали доводы  апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным  и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального и процессуального права, а также при неполном выяснении  обстоятельств дела, просили суд его отменить и направить вопрос в  обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда только в указанной части.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на  определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ОАО «ТДЦ», судебная коллегия  

апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления о  возложении обязанности возвратить арендованное имущество по следующим  основаниям.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд области  пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления о  возложении обязанности возвратить арендованное имущество без  рассмотрения.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 между ОАО «ТДЦ»  (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды  нежилого здания, согласно которому арендодатель предоставляет во  временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду нежилое  здание – мясной корпус № 2, назначение – торговое, расположенное по  адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43.  

В пункте 1.4. договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 стороны  установили, что договор вступает в силу с момента государственной  регистрации и действует в течение 49 лет. Договор зарегистрирован  Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по по  Тамбовской области 01.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу   № А64-1825/2018 ОАО «ТДЦ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Конкурсный управляющий, руководствуясь частью 2 статьи 102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», 19.12.2018 направил в адрес ИП ФИО5 заявление об  отказе от исполнения договора аренды нежилого здания от 27.03.2014 с даты  получения заявления и возврате арендуемого имущества по акту приема- передачи.  

Заявление об отказе от договора аренды нежилого здания от 27.03.2014  получено ИП ФИО5 25.12.2018, однако требование о возврате  (передаче) имущества не было исполнено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО  «ТДЦ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  

согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей,  перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника, указанные полномочия осуществляет  конкурсный управляющий.  

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о  банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению  сохранности имущества должника.  

Как указано в части 3 статьи 129, статье 102 Закона банкротстве,  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Ссылаясь на указанное право, конкурсный управляющий ОАО «ТДЦ»  уведомил ИП ФИО5 об отказе от исполнения договора аренды  нежилого здания от 27.03.2014.  

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к  требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила  главы 34 ГК РФ.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает  по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом.  

Из положений частей 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на  имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в  случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о  банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства  является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  иимущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность  конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в  конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены  необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Абзац четвертый части 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к  полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

При этом абзац пятый части 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет  конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени  должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  направленные на возврат имущества должника.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование о возврате должнику находящегося у третьих  лиц имущества в качестве самостоятельного требования, также как и  предъявление иных требований, направленных на возврат имущества  

должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о  банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований,  подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном  процессуальным законодательством (по правилам искового производства).  Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для оставления исковых  требований о возложении обязанности возвратить арендованное имущество  без рассмотрения не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции  были неправильно применены нормы материального и процессуального  права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), судебная коллегия  апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу № А64-84/2019 в части  оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «ТДЦ» к ИП  ФИО5 о возложении обязанности возвратить арендованное  

имущество следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тамбовской области.  

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой  инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 в  части оставления без рассмотрения исковых требований открытого  акционерного общества «Торговый дом «Центральный» к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 об обязании возвратить  имущество по делу № А64-84/2019 отменить.  

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи Е. Ю. Щербатых  

ФИО1