АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14381/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 25.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лига Климата-Сочи», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи о взыскании задолженности по договору № 3/3 от 03.04.2017 в размере 106 498,09 рублей, 5 365,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Кроме того, представитель ответчика заявил о взыскании с истца судебных расходов на сумму 29 422 рублей.

В судебном разбирательстве 25.09.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 02.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 03.04.2017 был заключен договор № 3/3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает обязательства по профилактическому, техническому обслуживанию климатического и вентиляционного оборудования, принадлежащего заказчику оборудования.

Перечень работ и периодичность выполнения указаны в Приложении № 2, стоимость ПТО  в Приложении № 3 к договору (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора определяется на основании Приложения № 2 к договору и составляет сумму в размере 1 323 060 рублей.

Оплата общей стоимости договора производится заказчиком поэтапно по факту выполнения исполнителем каждого ПТО после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемых счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного 

договора, истец, согласно актам оказанных услуг № 18 от 05.06.2017, № 21 от 05.06.2017, № 28 от 13.06.2017 (акт не подписан заказчиком), № 37 от 04.07.2017 (акт не подписан заказчиком), № 39 от 04.07.2017 (акт не подписан заказчиком), № 42 от 28.07.2017 (акт не подписан заказчиком), № 45 от 03.08.2017 (акт не подписан заказчиком), № 46 от 03.08.2017 (акт не подписан заказчиком), накладной № 44 от 21.07.2017 (не подписана заказчиком), имеющимся в материалах дела, оказал ответчику услуги на общую сумму 106 498,09 рублей.

03.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, у него образовалась задолженность.

24.01.2018 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 01.01.2017 по 29.05.2017 работы по техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования на объекте санатория «Мини-гостиница для ВИП-персон» не проводились. По выставленным истцом счетам № 36 от 13.06.2017 к акту № 28 на сумму 2 100 рублей, № 45 от 04.07.2017 к акту № 37 на сумму 16 265,51 рублей, № 47 от 04.06.2017 к акту № 39 на сумму 12 650,52 рублей, № 50 от 28.07.2017 к акту № 42 на сумму 16 690 рублей, № 51 от 21.07.2017 к накладной № 44 от 21.07.2017 на сумму 960 рублей, № 52 от 03.08.2017 к акту № 45 на сумму 12 650,52 рублей, № 53 от 03.08.2017 к акту № 46 на сумму 16 265,51 рублей, работы фактически не были выполнены. 

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1. договора оплата общей стоимости договора производится заказчиком поэтапно по факту выполнения исполнителем каждого ПТО после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемых счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. 

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что в случае отсутствия замечаний по выполненному обслуживанию оборудования исполнителем заказчик обязался подписать представленный им акт сдачи-приемки выполненного ПТО оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления исполнителем.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акт оказанных услуг № 28 от 13.06.2017, № 37 от 04.07.2017, № 39 от 04.07.2017, № 42 от 28.07.2017, № 45 от 03.08.2017, № 46 от 03.08.2017. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг являются односторонними, они не могут являться надлежащими доказательствами оказания спорных услуг (ст. 68 АПК РФ).

При принятии работ ответчиком были выявлены недостатки, не позволяющие принять выполненные работы, о чем истцу неоднократно указывалось в письмах от 24.07.2017 исх.№ 621/01-04, от 24.07.2017 исх. № 622/01-04, от 01.08.2017 исх. № 645/01-04. Недостатки истцом устранены не были.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков работ и необоснованности претензий ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 28 916,03 рублей, за работы, выполненные по акту № 18 от 05.06.2017, № 21 от 05.06.2017.

В остальной части в иске следует отказать.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 365,88 рублей за период с 01.09.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата общей стоимости договора производится заказчиком поэтапно по факту выполнения исполнителем каждого ПТО после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемых счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. 

 Учитывая, что истцом не представлены доказательства направления счетов ответчику, а также учитывая частичное удовлетворение требований в части задолженности, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918,56 рублей:

- по акту № 18 от 05.06.2017- с 09.06.2017 по 25.03.2018:

- с 09.06.2017 по 18.06.2017 (10 дн.): 16 265,51 x 10 x 9,25% / 365 = 41,22 рублей;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 16 265,51 x 91 x 9% / 365 = 364,97 рублей;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 16 265,51 x 42 x 8,50% / 365 = 159,09 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 16 265,51 x 49 x 8,25% / 365 = 180,15 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 16 265,51 x 56 x 7,75% / 365 = 193,40 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 16 265,51 x 42 x 7,50% / 365 = 140,37 рублей;

- по акту № 21 от 05.06.2017 с 09.06.2017 по 25.03.2018:

- с 09.06.2017 по 18.06.2017 (10 дн.): 12 650,52 x 10 x 9,25% / 365 = 32,06 рублей;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 12 650,52 x 91 x 9% / 365 = 283,86 рублей;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 12 650,52 x 42 x 8,50% / 365 = 123,73 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 12 650,52 x 49 x 8,25% / 365 = 140,11 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 12 650,52 x 56 x 7,75% / 365 = 150,42 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 12 650,52 x 42 x 7,50% / 365 = 109,18 рублей

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 и отчет по счету карты.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, пояснения, возражения на отзыв,  принято участие в трех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При определении размера судебных издержек, суд анализирует объем и характер трудовых затрат представителя, учитывает в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также категорию и сложность спора.

Ответчик, в свою очередь также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые составляют 29 422 рублей и представляют из себя транспортные расходы, расходы на проживание.

В обоснование транспортных расходов, ответчик представил электронные билеты РЖД от 25.06.2018 по маршруту Хоста-Краснодар на сумму 2 608 рублей, от 28.06.2018 по маршруту Краснодар-Хоста на сумму 2 608 рублей, от 18.07.2018 по маршруту Хоста-Краснодар на сумму 1 400 рублей, от 20.07.2018 по маршруту Краснодар-Хоста на сумму 1 416 рублей, от 24.09.2018 по маршруту Хоста-Краснодар на сумму 1 511,20 рублей, от 26.09.2018 по маршруту Краснодар-Хоста на сумму 2 279 рублей.

В обоснование расходов на проживание, ответчик представил счет № 2681 от 26.06.2018 и кассовый чек от 26.06.2018 на сумму 4 950 рублей, счет № 2694 от 27.06.2018 и кассовый чек от 27.06.2018 на сумму 1 650 рублей, счет № 2913 от 19.07.2018 и кассовый чек от 19.07.2018 на сумму 3 300 рублей, счет от 25.09.2018 и кассовый чек от 25.09.2018 на сумму 3 900 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком подтверждены расходы на сумму 25 622,20 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 806 рублей, в то время как должна была быть оплачена в размере 4 356 исходя из размера заявленных требований 111 863,97 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 30 834,59 рублей, что составляет 27,56 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200,51 рублей.

Так как, расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4 134 рублей (15 000 рублей х 27,56 %), с истца в пользу ответчика 18 560,72 рублей (25 622,20 рублей х 72,44%). В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 916,03 рублей задолженности, 1 918,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 134 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 200,51 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 560,72 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2018 государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.ФИО3