АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 января 2026 года

Дело № А33-25408/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Энергокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 41, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н. (до перерыва), секретарем Борисенко А.В. (после перерыва),

установил:

АО "Энергокомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТАНДЕМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 07.05.2024 по 01.08.2025 в размере 30 601,09 руб. и далее по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 612 руб.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

19.12.2024 общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым требованием к АО Энергокомплекс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания в размере 1 903 448,30 руб. задолженности, 82 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2025 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.09.2025 в порядке ст. 49 АПК принято ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные 07.05.2024 по 03.09.2025, в сумме 205 239,49 руб. и далее по день исполнения решения суда, государственную пошлину в сумме 19 612 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 132 889 руб. Дело рассматривается с учетом произведенного уточнения.

Определением от 14.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

01.12.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

02.12.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

02.12.2025 от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В целях предоставления дополнительных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 18.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

I. 22.03.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/2024Ю на оказание юридических услуг.

По договору исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в том числе его Красноярского обособленного подразделения, связанной с оказанием услуг АО «Востсибнефтегаз» в части проведения правой экспертизы внутренних локальных актов общества. Согласно договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью: выдавать заключения о соответствии документов представленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности во взаимоотношениях с АО «Востсибнефтегаз», законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных вопросов в интересах заказчика, возникших в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних соответствие с действующим законодательством РФ;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика (п. 1.1).

Цена договора составляет 2 200 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2. ст. 346 НК РФ (п. 3.1). Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком предоплаты в размере 800 000 руб. (п. 3.3).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1). Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1) (п. 4.2). Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 7 рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 4.3).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 800 000 руб., от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 574 от 22.03.2024.

Ответчиком направлен акт об оказании услуг от 23.04.2024, на сумму 2 200 000 руб.

Письмом № 378 от 25.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с предложением ответчику предоставить подтверждающие документы об оказании услуг, а именно: отчет об оказанных услугах с указанием конкретных дат оказания услуг, задания заказчика, документы, направленные с заданием, содержание услуг (перечень действий), характеристика услуг, результат услуг (количество часов), стоимость 1 одного часа, а также расчет и документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя при осуществлении оказания услуг по договору; основания и подтверждающие документы об увеличении указанного договора на сумму 800 000 руб. Заказчик отметил, что наличие акта об оказании услуг подписанного со стороны ответчика не подтверждает фактическое оказание услуг.

Письмом № 379 от 25.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 07.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.05.2024.

Ответчиком направлено уведомление о зачете встречных требований № 2 от 07.05.2024 на сумму 800 000 руб. в отношении требований: денежное требование ООО «Тандем» к АО «Энергокомплекс» по договору оказания услуг по организации питания от 12.12.2023 № б/н по оплате услуг исполнителя (ООО «Тандем») за февраль, март 2024 года в размере 2 703 448 руб.; денежное требование АО «Энергокомплекс» к ООО «Тандем» по договору № 01/202410 от 22.03.2024 на оказание юридических услуг и уведомления об отказе от исполнения договора № 01/202410 от 22.03.2024 в размере 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ № 421 от 15.05.2024 на уведомление о зачете встречных требований, в котором указал, что по факту осуществления услуг по организации питания по договору от 12.12.2023 имеется спор о праве, в связи с чем просит предоставить отчетные документы оказания услуг по организации питания, распоряжения, указания, график питания, которые АО «Энергокомплекс» давал ООО «ТАНДЕМ», акты выполненных услуг, с подробным описанием предоставленных услуг, кому, размер услуг, дата, в каком объеме оказывались услуги.

Ответ получен ответчиком 16.05.2024.

В адрес ответчика направлена претензия № 495 от 17.06.2024 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные АО «Энергокомплекс» по договору № 01/2024Ю от 22.03.2024 с ООО «ТАНДЕМ» по платежному поручению: № 574 от 22.03.2024, в общей сумме 800 000 руб., уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на 17.06.2024 в размере 17 920 руб.

Претензия ответчиком получена 11.07.2024.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

II) В свою очередь ответчик по первоначальному требованию предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 903 448,30 руб. задолженности, основанный на следующих обстоятельствах.

12.12.2023 между истцом по первоначальному требованию (заказчик) и ООО «ТАНДЕМ» (исполнитель) заключен договор № б/н оказания услуг по организации питания по условиям п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2.-1.3. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: организация деятельности столовой, обеспечивающей высокое качество приготовления пищи и обеспечение трехразового питания сотрудников заказчика, своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, а также инвентарем, посудой, приборами, оборудованием для приготовления пищи и иными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса, соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания, использование при приготовлении пищи качественных продуктов, обеспечение питания работников заказчика в периоды времени, указанные в графике питания (приложение № 1 к настоящему договору, услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по адресу производственного обеспечения заказчика (БПО): АО «Энергокомплекс».

Не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и стоимости оказанных услуг (п. 3.1). Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает это в акте. В случае если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2). При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком последний день срока, установленного п. 3.2 настоящего договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 3.3). В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора либо с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 3.4).

Цена договора включает в себя стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляющую 1950 руб. (НДС не облагается) в день за одного работника заказчика. Настоящим, стороны определили, что с учетом издержек исполнителя, вне зависимости от объема оказанных услуг в расчетном месяце, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет не менее 1 600 000 руб. (НДС не облагается) в месяц. В период действия договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить цену договора не более чем на 15%, уведомив об этом заказчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения цены договора (п. 4.1). Дополнительно, в случае возникновения необходимости, на основании письменных заявок заказчика, подлежит оплате доставка питания силами исполнителя для сотрудников заказчика кустовым площадкам. Стоимость услуг, определенных настоящим пунктом составляет 490 000 руб. (НДС не облагается) в месяц при условии ежедневной доставки питания для сотрудников заказчика к кустовым площадкам. Настоящим, стороны согласовали, что услуга, определенная в настоящем пункте, подлежит оказанию на срок не менее 3 месяцев в период действия настоящего договора (п. 4.2.1). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 4.4).

Услуги по организации питания сотрудников оказаны истцу в период с 10.02.2024 по 31.03.2024 на общую сумму 2 703 448,30 руб., что подтверждается ведомостями питания сотрудников истца за февраль и март 2024 года, актами об оказании услуг № 1 от 03.03.2024, № 2 от 03.04.2024, подписанными представителями истца.

Истцом по встречному иску направлено письмо № 1П от 22.04.2024 с просьбой произвести оплату по договору оказания услуг по организации питания согласно счету на оплату № 3 от 22.04.2024.

Уведомлением № 411 от 13.05.2024 истец отказался от исполнения договора.

Как указывает истец по встречному иску, договор № 01/2024Ю на оказание юридических услуг был оформлен по просьбе самого АО «Энергокомплекс» 23.04.2024, то есть спустя месяц после внесения аванса по платежному поручению № 574 от 22.03.2024, для обеспечения возможности расчетов по договору № б/н от 12.12.2023 на оказание услуг по организации питания, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка по электронной почте.

Как следует из представленной переписки, по состоянию на 23.04.2024 договор на оказание юридических услуг со стороны ООО «Тандем» подписан не был и АО «Энергокомплекс» просил ускорить процесс его подписания для осуществления оплаты, о чем свидетельствует письмо АО «Энергокомплекс» от 23.04.2024.

23.04.2024 ООО «Тандем» подписало договор № 01/2024Ю на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг к нему и направило в адрес АО «Энергокомплекс» по электронной почте в ответ на письмо последнего от 23.04.2024.

25.04.2024 АО «Энергокомплекс» в ответ на указанную переписку направило в адрес ООО «Тандем» уведомление № 379 от 25.04.2024 об отказе от исполнения договора № 01/2024Ю от 22.03.2024.

Как указывает истец по встречному иску, изначально каких-либо намерений по реальному заключению и исполнению договора на оказание юридических услуг у сторон не возникало, о чем свидетельствует поведение истца по основному иску, который никаких заявок на оказание юридических услуг в рамках договора № 01/2024Ю не подавал, произвел перечисление аванса за месяц до подписания договора № 01/2024Ю от 22.03.2024 на оказание юридических услуг и через два дня после его подписания уведомил о его расторжении.

Учитывая наличие задолженности, возникшей из договора по организации питания № б/н от 12.12.2023 в сумме 2 703 448,30 руб., ответчиком произведен зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета остаток задолженности перед ООО «Тандем» составляет 1 903 448,30 руб.

Так как задолженность не погашена, истцом по встречному иску направлена претензия с требованием оплатить 1 903 448,30 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлены следующие возражения: ООО «Тандем» не предоставил график питания, все приложения №№ 1, 2, указанные в п.п. 7.5., 7.7.11, 7.7.3., договора, приложение № 1 к договору ответчик по встречному иску не подписывал и не согласовывал, ежемесячно не информировал о планируемом количестве сотрудников. Никаких указаний и заданий не давал, не предоставлял помещения для организации столовой, более того, База Производственного обеспечения, является закрытой территорией, для нахождения на которой необходимо оформить пропуск. Заявку на временный пропуск своего сотрудника ООО «Тандем» прислал на электронный адрес только 12.03.2024, ответчик никаких пропусков для сотрудников ООО «ТАНДЕМ» на закрытую территорию не подписывал и не оформлял. Кроме того, ответчиком был заключен договор на аналогичные услуги с иным контрагентом - ООО Сервисная компания «Юрубчен 5».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

I. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор № 01/2024Ю на оказание юридических услуг не исполнен ответчиком, доказательства оказания услуг не представлены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент внесения аванса по платежному поручению № 574 от 22.03.2024 на сумму 800 000,00 руб. договор об оказании юридических услуг между сторонами подписан не был, о чем свидетельствует письмо АО «Энергокомплекс» от 23.04.20224, направленное в адрес ООО «Тандем» по электронной почте, с просьбой о подписании договора и направлении в адрес АО «Энергокомплекс».

Через два дня после направления ООО «Тандем» подписанного договора № 01/2024Ю от 22.03.2024 на оказание юридических услуг и акта к нему, АО «Энергокомплекс» направило в адрес ООО «Тандем» уведомление № 379 от 25.04.2024 об отказе от исполнения договора № 01/2024Ю от 22.03.2024.

Каких либо разумных объяснений о порядке подбора контрагента в лице ООО «Тандем» на оказание юридических услуг по договору с ценой более 2 млн. руб., с учетом того, что между сторонами ранее сложились правоотношения на оказание услуг по организации питания, истец не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что намерений по реальному исполнению договора № 01/2024Ю от 22.03.2024 на оказание юридических услуг у сторон не имелось, о чем свидетельствует поведение заказчика, который каких-либо заданий, запросов исполнителю не направлял, документы для анализа не предоставлял.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика по основному иску относительно того, что стоимость услуг в договоре об оказании юридических услуг явно несоразмерна стоимости аналогичных услуг, ориентировочная стоимость которых отражена в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края Протоколом № 05/24 от 27.04.2024. Вместе с тем, стоимость услуг, определенная в договоре об оказании юридических услуг, согласуется со стоимостью услуг определенных в договоре об оказании услуг по организации питания сотрудников от 12.12.2023.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору № 01/2024Ю от 22.03.2024 на оказание юридических услуг, возврата предоплаты в размере 800 000 руб. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.05.2024 ответчиком направлено уведомление о зачете встречных требований № 2 от 07.05.2024 на сумму 800 000 руб. в отношении требований: денежное требование ООО «Тандем» к АО «Энергокомплекс» по договору оказания услуг по организации питания от 12.12.2023 № б/н по оплате услуг исполнителя (ООО «Тандем») за февраль, март 2024 года в размере 2 703 448 руб.; денежное требование АО «Энергокомплекс» к ООО «Тандем» по договору № 01/202410 от 22.03.2024 на оказание юридических услуг и уведомления об отказе от исполнения договора № 01/202410 от 22.03.2024 в размере 800 000 руб.

Соответственно обязательство по возврату суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору № 01/2024Ю от 22.03.2024 на оказание юридических услуг было прекращено зачетом встречных требований 07.05.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2024 по дань фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, обязательство по возврату суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору № 01/2024Ю от 22.03.2024 на оказание юридических услуг было прекращено зачетом встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления N 6).

Таким образом, поскольку истец обратился с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами уже после получения уведомления о зачете встречных обязательств, то проценты начислению не подлежат, также как и исковое требование, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

II. В ответ на иск, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Энергокомплекс» задолженности в размере 1 903 448,30 руб.

В подтверждение начала оказания услуг истцом по встречному иску представлен двухсторонний комиссионный «Акт ввода в эксплуатацию столовой на базе АО «Энергокомплекс» на Юрубчено-Тохомском месторождении» от 15.02.2024, в котором зафиксировано запуск в работу столовой на базе АО «Энергокомплекс» с 10.02.2024, исправность оборудования и готовность его к работе.

Довод ответчика по встречному иску относительно того, что лица, подписавшие акт ввода в эксплуатацию столовой от имени АО «Энергокомплекс», не имели соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку указанный акт сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает каких-либо правоотношений между сторонами, для чего действительно необходимо устанавливать полномочия лиц, подписавших правоустанавливающие документы. Указанный акт фиксирует факт ввода столовой в эксплуатацию. Оснований не доверять подписям сотрудников АО «Энергокомплекс», непосредственно находившимся на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, у суда не имеется, доказательств наличия сговора между указанными лицами и ООО «Тандем» в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях контроля за исполнением обязательств по договору питания ежемесячно формировались ведомости учета лиц, воспользовавшихся услугами столовой. Каждый сотрудник ответчика, получивший питание, лично расписывался в ведомости, подтверждая факт получения обеда.

Определением от 29.05.2025 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю сведения о лицах, в отношении которых АО "Энергокоплекс" осуществляло уплату обязательных налоговых сборов в качестве налогового агента в период с февраль-март 2024 года.

В ответ на определение суда налоговым органом представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц, показатели из персонифицированных сведений за февраль-март 2024 года.

Изучив и сопоставив представленный список с ведомостями учета питания сотрудников АО «Энергокомплекс», в которых зафиксированы лица, лично расписавшиеся в получении питания, судом установлено, что состав лиц, указанных в списке, полностью соответствует перечню сотрудников, фигурирующих в ведомостях и отзыве.

Данное обстоятельство подтверждает достоверность учета количества получателей услуг и в совокупности с другими доказательствами подтверждает реальность оказания услуги в рамках договора по организации питания.

Довод ответчика относительно того, подписи физических лиц, получавших питание согласно представленным в материалы дела ведомостям питания, не совпадают между собой, подлежат отклонению. Ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, оснований для исключения указанных ведомостей питания сотрудников АО «Энергокомплекс» из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, по запросу суда истец по встречному иску представил в материалы дела доказательства наличия материально-технической и кадровой возможности для оказания услуг по организации питания в период февраль-март 2024.

В частности, истцом по встречному иску представлены следующие документы: УПД № 27 от 09.01.2024 и № 34 от 11.01.2024 и гарантийные паспорта оборудования, чеки ККМ, подтверждающие факт приобретения специального оборудования предназначенного для приготовления пищи, товарно-транспортные накладные № 0124-30 от 30.01.2024, № 0124-14 от 14.01.2024, выданными ИП ФИО3, которыми подтверждается факт доставки оборудования и инвентаря ООО «Тандем» к месту оказания услуг, материальные пропуска на вывоз оборудования от 17.05.2024, 22.05.2024.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 12.01.2024, подписанного сторонами в целях реализации договора об оказании услуг по организации питания б/н от 12.12.2023, было передано оборудование и кухонный инвентарь, необходимые для организации питания сотрудников ответчика по встречному иску.

Указанный акт подписан заместителем генерального директора АО «Энергокомплекс» ФИО4, с проставлением печати общества.

Довод ответчика по встречному иску о том, что у сотрудника АО «Энергокомплекс» - ФИО4, подписавшего от имени АО «Энергокомплекс» соответствующий акт, отсутствовали полномочия на прием оборудования, отклоняется судом, так как перед подписанием акта, им предъявлена соответствующая доверенность, в том числе с правом получения грузов и передачи их транспортным компаниям.

Кроме того, согласно положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывает сам ответчик по встречному иску, руководство и бухгалтерия АО «Энергокомплекс» находится в г. Ростове-на-Дону. ФИО4 в спорный период являлся заместителем генерального директора АО «Энергокомплекс», находился непосредственно на территории Красноярского края, действовал на основании доверенности, доказательств выбытия печати общества из его владения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в целях исполнения договора производилась закупка продуктов питания, и бытовой химии у ИП ФИО5, что подтверждается расходной накладной № 28 от 06.02.2024 и платежным поручением № 5 от 05.02.2024, ИП ФИО3 осуществлялась доставка доставлялись продуктов питания на ЮТМ согласно расходной накладной № 28 от 06.02.2024, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные № 0224-06 от 06.02.2024, № 0224-07 от 07.02.2024, № 0224-08 от 08.02.2024.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию столовой на базе О «Энергокомплекс» на Юрубчено-Тохомского м/р от 15.02.2024, в котором комиссия зафиксировала, что оборудование столовой полностью исправно и готово к обслуживанию (питание персонала) АО «Энергокомплекс». Столовая производит трехразовое питание. На данный момент питается 18 человек.

Подлежит отклонению довод ответчика по встречному требованию об обращении ООО «Тандем» для получения пропуска на сотрудника ФИО6 12.03.2024, так как с 10.02.2024 на Базе ответчика ООО «Тандем» осуществляла работы иной сотрудник - ФИО7, у которой имелся ранее оформленный пропуск на месторождение ЮТМ.

Вышеуказанное подтверждается пропуском № 22421, выданным на имя ФИО7

Истец по встречному иску пояснил, что в связи с тем, что стороны отказались от дальнейшего исполнения договора по организации питания, то ФИО6 к обязанностям так и не приступила. Каких-либо требований от заказчика о необходимости оформления пропусков на сотрудников ООО «Тандем» непосредственно у АО «Энергокомплекс» не поступало, требования об этом договор не предусматривал.

От АО «Востсибнефтегаз» поступили пояснения, в которых общество указывает на то, что на имя ФИО7 выдавались 2 пропуска – в рамках договора № 3170619/1652Д от 01.12.2019 от ООО «СТС-Сервис» со сроком действия с 02.12.2022 по 01.12.2023 и договора № 3170622/0344Д от 04.03.2022 от ООО «Вега» со сроком действия 17.08.2023 по 15.08.2024. На территории Юрубчено-Тохомского месторождения работник находилась с 30.01.2024 (дата прибытия) по 01.04.2024 (дата убытия).

В судебное заседание для дачи пояснений были вызваны в качестве свидетелей - ФИО7, осуществляющая непосредственно приготовление пищи для сотрудников АО «Энергокомплекс» и обеспечивающая заполнение ведомостей питания в ежедневном режиме, а также ФИО4, осуществляющий в спорный период полномочия заместителем генерального директора АО «Энергокомплекс», и непосредственно курирующий деятельность АО «Энергокомплекс» на территории Юрубчено-Тохомского месторождения..

Указанные лица подтвердили, что услуги по договору реально оказывались, столовая функционировала, сотрудники АО «Энергокомплекс» питались с оформлением ведомостей питания.

ФИО4 подтвердил, что получал от ООО «Тандем» акты об оказании услуг за период с 10.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.03.2024, счет № 3 от 22.04.2024, о чем также свидетельствует подпись последнего на сопроводительном письме ООО «Тандем» № 1П от 22.04.2024 с последующей их передачей в головной офис АО «Энергокомплекс» в г. Ростове-на-Дону для оплаты.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника АО «Энергокомплекс» у суда не имеется, доказательств наличия его сговора с ООО «Тандем» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец передал акты о выполненных работах и счета на оплату ответчику по встречному требованию через ФИО4 - заместителя генерального директора АО «Энергокомплекс».

Кроме того, непосредственно на месторождении сотрудниками ответчика по встречному требованию в актах № 1 от 03.03.2024 и № 2 от 03.04.2024 зафиксировано оказание услуг по организации питания сотрудников.

Ответчик по встречному иску возражал против актов № 1 от 03.03.2024 и № 2 от 03.04.2024, подписанных от имени АО «Энергокомплекс» ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, указывая на отсутствие соответствующих полномочий на подписание актов приема-передачи оказанных услуг у данных лиц, а также указывая на даты заезда и выезда сотрудников на территорию месторождения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исковые требования по встречному иску ООО «Тандем» основывает на актах об оказании услуг за период с 10.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.03.2024, полученных ФИО4

Акты № 1 от 03.03.2024 и № 2 от 03.04.2024 представлены истцом по встречному иску в качестве дополнительных, косвенных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг непосредственно на территории месторождения, в связи с чем суд не дает оценку указанным актам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному требованию отрицает факт оказания истцом услуг по организации питания сотрудников, обосновывая свою позицию, в том числе тем, что им был заключен договор на аналогичные услуги с иным контрагентом - ООО Сервисная компания «Юрубчен 5».

Суд отмечает, что наличие нескольких контрагентов, оказывающих аналогичные услуги в аналогичный период, само по себе не исключает факта исполнения обязательств ООО «Тандем» по организации питания сотрудников АО «Энергокомплекс» и не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Истцом по встречному иску представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 1 903 448 руб. с учетом произведенной частичной оплаты в размере 800 000 руб.: по акту об оказании услуг от 01.03.2024 – 1 103 448 руб., по акту об оказании услуг от 31.03.2024 – 1 600 000 руб. (1 103 448 руб. + 1 600 000 руб. – 800 000,00 руб. = 1 903 448 руб.).

Подлежит отклонению довод ответчика по встречному иску относительно того, что акты об оказании услуг за период с 10.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 1 103 448,00 руб., с 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 1 600 000,00 руб. не содержат сведения об ассортименте и стоимости предоставленного питания на основании следующего.

Как ранее указывалось судом, согласно положениям п. 4.1 договора № б/н от 12.12.2023 на оказание услуг по организации питания цена договора включает в себя стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляющую 1950 руб. (НДС не облагается) в день за одного работника заказчика. Настоящим, стороны определили, что с учетом издержек исполнителя, вне зависимости от объема оказанных услуг в расчетном месяце, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет не менее 1 600 000 руб. (НДС не облагается) в месяц.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора заказчик гарантировал исполнителю оплату не менее 1 600 000 руб. (НДС не облагается) в месяц, не зависимо от объема оказанных услуг в расчетном месяце. Соответственно на акты, не превышающие указанную стоимость, исполнитель не должен обосновывать объем оказанных услуг.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, встречный иск подлежит удовлетворению.

III. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина на сумму 82 103 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 17.12.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 82 103 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО «ТАНДЕМ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергокоплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Энергокоплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 903 448 руб. задолженности, а также 82 103,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина