ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9541/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А76-52565/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-52565/2020 об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2023);

арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество «Инвестор», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении общества «Инвестор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как с заявителя по делу вознаграждения в сумме 695 219,51 руб., из которого: 49 493,70 руб. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 585 725,81 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 245 674 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Инвестор», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 определение от 19.06.2023 по делу № А76-52565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-52565/2020 заявление ФИО2 удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 389 545,51 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества «Инвестор».

С принятым судебным актом не согласилось АО «Россельхозбанк», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Публикация конкурсным управляющим сведений о должнике, проведение собраний кредиторов с единственным вопросом повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, без поступления в результате этих действий денежных средств в конкурсную массу должника, не являются действиями, подлежащими оплате в виде вознаграждения арбитражного управляющего.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является доказательством проведения им мероприятий в целях пополнения конкурсной   массы,    поскольку возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствовала в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (дело №А76-53131/2019) и наличием сведений об отсутствии у него имущества. Тот факт, что банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в реализации залогового имущества по наиболее высокой цене и настаивал на реализации имущества должника, не возражал против продолжения проведения торгов, а лимит затрат на процедуру банкротства отсутствовал, правового значения не имеет, поскольку не исключал возможности у конкурсного управляющего требовать решения вопроса с дополнительным финансированием, а в отсутствие такового поставить  вопрос о прекращении производства по делу. Выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего для оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества, противоречат материалам дела, поскольку иного имущества, кроме залогового не обнаружено, вероятность поступления в достаточном объеме средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствовала. Проигнорировав обязанность конкурсного управляющего инициировать рассмотрение вопроса о прекращении дела о банкротстве в случае недостаточности средств конкурсной массы и возложив на банк как заявителя по делу бремя расходов по мотивам непринятия кредитором мер по реализации права на аналогичные действия, суд допустил дисбаланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.065.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст.262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционный жалобы, ФИО2 указывает, что определенное Законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего не зависит от количества мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в той или иной процедуре банкротства, количественный состав мероприятий, которые потребуются и будут возможными в каждой конкретной процедуре для достижения целей данной процедуры, определить невозможно. При этом, арбитражный управляющий выполнил все возможные мероприятия в деле о банкротстве ООО «Инвестор». Факты бездействия арбитражного управляющего отсутствовали, обращений с заявлением о снижении вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства не имелось. До завершения всех мероприятий по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве общества «Инвестор» в реестр включены требования общества «Россельхозбанк», Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на общую сумму 58 263 847,50 руб.

Определением суда от 24.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено и проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у Банка: здание нежилое (столярный цех), площадью 1445,4 кв.м, кадастровый номер 74:40:0106010:202 и здание нежилое (пристройка столярного цеха), площадью 573,2 кв.м, кадастровый номер 74:40:0106010:211, право аренды земельных участков 74:40:0106010:13, 74:40:0106010:21 сроком до 12.07.2061.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Россельхозбанк», и им утвержденным, определен порядок и условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога –7 142 000 руб.

Первоначальные, повторные и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В последующем конкурсным управляющим инициирован спор о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования Банка.

Конкурсный управляющий просил установить минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 разногласия разрешены, начальная цена продажи имущества определена в размере 4 285 200 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) лота посредством публичного предложения установлена в размере 2 000 000 руб.

По результатам проведенных торгов по реализации вышеуказанного имущества 10.01.2023 заключен договор купли-продажи имущества по цене 2 228 520 руб.

Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено.

В отсутствие у должника имущества и денежных средств, определением суда от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что размер непогашенного вознаграждения составил 695 219,51 руб., из которых: 49 493,70 руб. – вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 585 725,81 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по делу, непогашенного вознаграждения в указанной сумме.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в феврале 2022 года конкурсному управляющему должна была стать очевидной недостаточность конкурсной массы для выплаты вознаграждения, однако в указанных обстоятельствах при отсутствии согласия участвующих в деле лиц на ее финансирование ФИО2 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, риски, связанные с наращиванием текущих расходов за проведение процедуры банкротства, не могут быть переложены на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело, доводы суда первой инстанции поддержал.

Отменяя указанные судебные акты и направлял вопрос на новое рассмотрение, суд округа  в постановлении от 04.09.2023 указал, что в условиях принятия конкурсным управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы и погашению требований залогового кредитора, а также при отсутствии со стороны последнего возражений против проведения мероприятий процедуры банкротства и при отсутствии установленного лимита на вознаграждение продолжение такой процедуры в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения расходов, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В рассматриваемом деле залогодержатель в ходе проведения торговой процедуры не возражал против ее продолжения, средства от реализации предмета залога получил в порядке и размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы. Им были выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Таким образом, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества у арбитражного управляющего не имелось.

Судом округа также указано на необходимость дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении требования судом первой инстанции  арбитражный управляющий уменьшил размер заявленных требований и просил установить сумму вознаграждения в размере 585 725,81 руб., взыскать 389 545,51 руб. невыплаченного вознаграждения с заявителя по делу – АО «Россельхозбанк» (с учетом ранее произведенного взыскания по исполнительному листу серии ФС № 039936112 в размере 245 674 руб. ). 

Кроме того, ранее ФИО2 исключил из заявленных требований 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего. Уменьшение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление рассмотрено с учетом принятых уточнений требований. 

При повторном рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим проводились мероприятия в целях пополнения конкурсной массы, выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества у арбитражного управляющего не имелось, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 29.03.2021 по 08.07.2021, а также обязанности конкурсного управляющего с 08.07.2021 по 22.02.2023. Определением суда от 22.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 установлен размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 100645,16 руб., судебных расходов в размере 18346,66 руб.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не совершал никаких существенных действий по проведению процедур банкротства, которые подлежали бы отдельной оплате в виде вознаграждения управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, конкурсная масса должника представлена исключительно имуществом (имущественные права), обремененным залогом в пользу Банка; торги по продаже выявленных активов проходили значительное время; ввиду того, что имущество не было реализовано в порядке и на условиях, предусмотренных Положением, разработанным залоговым кредитором, управляющим инициирован спор о разрешении с залоговым кредитором разногласий путем внесения в Положение изменений.

По результатам проведенных торгов по реализации вышеуказанного имущества 10.01.2023 заключен договор купли-продажи имущества по цене 2 228 520 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая постановление округа от 22.01.2024, в делах о банкротстве, где существенную часть конкурсной массы составляет залоговое имущество, статус залогового кредитора приобретает особый смысл. Процедура конкурсного производства для такого кредитора фактически становится процедурой обращения взыскания на предмет залога. При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, возлагаются на залогодержателя. Применительно к делу о банкротстве это означает, что залогодержатель, реализуя свой интересе, должен принимать активное участие в выработке стратегии обращения взыскания на предмет залога, начиная со стадии подготовки и утверждения положения о продаже имущества, через стадию контроля за проведением торгов, заканчивая стадией распределения средств от продажи залога. При реализации этой стратегии залогодержатель несет соответствующие риски, в том числе риск увеличения связанных с этим расходов. Залогодержатель вправе принимать меры к сокращению расходов на процедуру, в том числе путем оставления залога за собой, путем инициирования прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае залогодержатель сталкивается с проблемой самостоятельной реализации предмета залога. Соотнося свои риски, залогодержатель принимает для себя оптимальное решение о способе реализации своих прав.

В рассматриваемом деле залогодержатель в ходе проведения торговой процедуры не возражал против ее продолжения, средства от реализации предмета залога получил в порядке и размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указал суд округа в постановлении от 22.01.2024 при  решении  вопроса  о  продлении процедуры  конкурсного  производства, кредитор возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что кредитор имел намерение продать залоговое имущество по наиболее высокой цене и не имел цели прекратить производство по делу о банкротстве. Следует отметить, что торги по продаже имущества велись в интересах Банка, который являлся залогодержателем.

Таким образом, безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в ходе проведения торгов по продаже имущества у арбитражного управляющего не имелось.

Кроме того, конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы. Им были выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность арбитражного управляющего носила технический и формальный характер, документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Более того, суд округа в своем постановлении от 22.01.2024, оценивая доводы Банка о действиях арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, уже указывал, что действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы должника,  не доказано, что они были неразумными.

Конкурсный управляющий совершал все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, осуществляя функции, возложенные на него законом о Банкротстве, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В ходе дела о банкротстве действия арбитражного управляющего не обжаловались, к административной ответственности он не привлекался, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся, при этом в течение всей процедуры арбитражный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и от их исполнения не уклонялся, факты бездействия арбитражного управляющего отсутствовали, обращений с заявлением о снижении вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства также не имелось.

Заявитель по делу при рассмотрении заявления об установлении вознаграждения и взыскании расходов за процедуру наблюдения возражений не направлял, с заявлением о снижении вознаграждения не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Других      законных  оснований  для    лишения    арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. 

В настоящем обособленном споре арбитражный управляющий имел все основания рассчитывать на получение вознаграждения и погашение понесенных расходов, поскольку правовые основания для отказа в возмещении ему за счет заявителя расходов на процедуру, в том числе фиксированного вознаграждения, отсутствуют.

То обстоятельство, что при указанных основаниях заявитель не воспользовался своим правом на ограничение своих расходов посредством установления конкретного лимита в письменной форме - не может лишать арбитражного управляющего предусмотренного законодательством вознаграждения. При этом невозможность удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства не может быть поставлена в вину конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям, а также фактическому объему работ выполненным арбитражным управляющим  ФИО2 в рамках дела № А76-52565/2020.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-52565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                            А.Г. Кожевникова

 

                                                                                              А.А. Румянцев