АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-18967/2019 

«4» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1 (адрес проживания: Иркутский р-н,           д. Куда), 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047 

<

...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

о взыскании 173 019,71 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» неосновательного обогащения в размере 173 019,71 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (ответчиком по делу, кредитор по договору) и ООО «Бирбухер» (заемщиком по договору) 25.01.2011 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 25.01.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 19% годовых и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2011 обязательств ООО «Бирбухер», между кредитором и ФИО1 (третьим лицом по делу, поручителем по договору) заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 25.01.2011, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Бирбухер» всех обязательств по кредитному договору полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2011 как заемщиком ООО «Бирбухер», так и поручителем ФИО1, ответчик обратился в Кировский районный суд города Иркутска.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 19.03.2013 по гражданскому делу № 2-752/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бирбухер», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2011 удовлетворены. С ООО «Бирбухер», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2011 в размере 179 318,78 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,19 руб.; с ООО «Бирбухер» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,19 руб.

На принудительное исполнение, судом 11.07.2013 выданы исполнительные листы ВС № 027386665 на должника ФИО1, ВС № 027386666 на должника ООО «Бирбухер».

ОАО «Сбербанк России» заявлением от 15.01.2014 обратилось в Иркутский районный отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа ВС №027386665 от 11.07.2013, выданного Кировским районным судом города Иркутска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №926/14/11/18.

Между ОАО «Сбербанк России» (цедент по договору) и ООО «Агентство финансовой безопасности» (цессионарий по договору) 26.09.2014 заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 2-КМС, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц (далее – права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (далее - Реестр), сформированном на 01.09.2014. Реестр представлен в Приложении № 2 к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в дату перехода прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 20.10.2014, являющегося Приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № 2-КМС от 26.09.2014 усматривается, что истцу передана задолженность ООО «Бирбухер» по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2011 в размере 173 019,71 руб., из них: 166 660 руб. – основной долг. 

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-752/2013 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство финансовой безопасности».

Сопроводительным письмом от 08.04.2019 № 38021/19/901761 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области уведомило истца об окончании исполнительного производства № 65742/16/38021-ИП от 29.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №027386665 от 11.07.2013, выданного Кировским районным судом города Иркутска в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением; приложив постановление от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства (л.д.36). Из постановления от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства усматривается, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № 112217 от 20.09.2016 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый ордер № 30482 от 29.11.2016), ПД 521620 от 01.12.2016;

- платежное поручение от должника № 804857 от 31.03.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 37893 от 18.07.2017), ПД 29467 от 21.07.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку замена стороны в ходе исполнительного производства не была произведена, ответчик получил денежные средства от ФИО1 как надлежащий кредитор, однако в нарушение обязательств, предусмотренных договором цессии, не передало их истцу, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Претензией, полученной ответчиком 21.05.2019, истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства, полученные от ФИО1 в размере 181 711,97 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что денежные средства от ООО «Бирбухер», ФИО1, ни от иных лиц по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2011 Банк не получал. 

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 173 019,71 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № 

<

***> от 25.01.2011, ответчиком открыт ссудный счет № 45207810200020000992. который также использовался по договору поручительства  с ФИО1, иных счетов нет и не использовалось. 

Доказательств обратного, не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.08.2009 (л.д.148), открыт отдельный ссудный  счет №45507810518350002953 (л.д.41). 

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк на судебной стадии взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> заключено мировое соглашение, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 30.06.2014, вынесенное Октябрьским районным судом г. Иркутска (л.д.153).

Из отзыва ответчика также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № 

<

***> от 25.08.2009 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского округа г. Иркутска 13.05.2013 вынесен судебный приказ №2-796/13 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2009 в размере 468 419,03 руб. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО4 29.01.2014 на основании судебного приказа №2-796/13 от 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство №65744/16/38021-ИП. Постановлением от 10.01.2017 исполнительное производство № 65744/16/38021-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62-67). 

Судебным приставом во исполнения определения суда пояснено (л.д.75), что по исполнительному производству №65742/16/38021-ИП от 29.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 027386665 (ФИО1) были частично взысканы денежные средства в размере  17 482,38 руб. (платежные поручения №521620 от 01.12.2016 на 2 482,38 руб. и от 21.07.2017 №29467 на 15 000 руб. (л.д.63-64). Указанное исполнительное производство окончено 15.12.2017 на основании информации СБ РФ ФИО5 о погашении задолженности. 

Иных поступлений по указанному исполнительному листу и в ходе данного исполнительного производства не было, что подтверждается материалами дела, пояснениями пристава и представленными в дело СБ РФ выпиской со счета по кредитному договору от 25.01.2011 (приложена к пояснениям ответчика от 19.02.2020), согласно которой от ФИО1 и от ООО «Бирбухер» по кредитному договору от 25.01.2011 с сентября 2012 года поступлений денежных средств нет. 

Впоследствии ответчиком указанная сумма в размере 17 482,38 руб. (платежные поручения №521620 от 01.12.2016 на 2 482,38 руб. и от 21.07.2017 №29467 на 15 000 руб.) возвращена в службу судебных приставов платежными поручениями №521620 от 02.12.2016 в сумме 2 482,38 руб. (л.д.160) и №353526 от 01.08.2017 в размере 15 000 руб. (приложена к пояснениям ответчика от 19.02.2020).

Из пояснений СБ РФ также следует, что справка за подписью ФИО5, на которую ссылается истец выдана приставам после заключения рассматриваемого договора цессии, в связи с передачей прав требования по рассматриваемому кредитному договору от 25.01.2011 истцу, задолженности перед СБ РФ не числилось.  

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, сама по себе указанная справка, в отсутствие соответствующих первичных и платежных документов, не опровергает доводы ответчика, а также факт отсутствия поступлений денежных средств по указанному кредитному договору от общества –должника, поручителя либо иных лиц после заключения договора цессии с истцом. 

Доказательств обратного не представлено, ссылки в данной части и доводы истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Более того, в материалы дела также представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.11.2013 по исполнительному листу ВС 027386666 (должник – ООО «Бирбухер») ввиду отсутствия имущества у должника. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт отсутствия поступлений по кредитному договору от 25.01.2011 и указанному выше исполнительному листу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленных суммах.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд, с учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств ни от ООО «Бирбухер», ни от поручителя, а также от иных источников по рассматриваемому кредитному договору от 25.01.2011 после заключения договора цессии,  находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 452 руб. по платежному поручению № 37 от 25.07.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 6 191 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. относятся на истца; истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 261 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 261 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев