ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-304/2024

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалазер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года) по делу                  № А66-304/2024,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина» (адрес: 117342,                              г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 1; ОГРН 1217700553344, ИНН 9728050571; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалазер» (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр-кт., д. 106, оф. 39-2; ОГРН 1222900004360, ИНН 2901310675; далее – Компания) о взыскании 50 820 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 07.04.2023 № 32312195542, за период с 07.06.2023 по 11.08.2023. 

Решением суда от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена            12 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер пеней явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки № 32312195542, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю «Сушильный шкаф» в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется одномоментно, в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Датой поставки товара является дата фактической передачи Поставщиком Покупателю товара, что подтверждается подписанием Покупателем соответствующей товарной накладной или УПД, акта приема-передачи товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара более  чем пять календарных дней (в том числе и при поставке Товара ненадлежащего качества, недопоставки Товара) считается существенным нарушением Поставщиком условий Договора. 

Покупатель вправе потребовать расторжения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору Поставщику денежных средств путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: 

при неоднократной (не менее двух раз) поставке ему Товара ненадлежащего качества;

непредставления поставщиком (в том числе оформленных ненадлежащим образом) документов согласно пунктам 5.4.1–5.4.3, пункту 5.6 настоящего Договора;

нарушения сроков устранения недостатков и/или замены товара, установленных настоящим договором, более чем на 3 (три) рабочих дня;

в случае установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям; 

в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе покупателя с момента получения уведомления поставщиком, а в случае уклонения от его получения, в дату истечения 10 (десяти) календарных дней с момента поступления уведомления в отделение связи по месту нахождения поставщика.

 Письмом от 31.05.2023 № 35 ответчик уведомил истца о поставке товара в течение июня 2023 года, в связи с задержкой поставки комплектующих поставщиками ответчика.

В ответном письме от 01.06.2023 № 1534/30 истец настаивал на исполнении договорных обязательств в сроки, установленные пунктом 5.1 договора.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, в его адрес была направлена претензия от 21.06.2023 исх. № 1692/юр с требованием в кратчайший срок поставить товар, а также в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку в размере 10 780 руб., рассчитанную по состоянию на 20.06.2023.

По состоянию на 19.07.2023 товар не был поставлен, неустойка не была перечислена.

В связи с длительной задержкой поставки товара истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора (от 19.07.2023 исх. № 2057/юр), с одновременным требованием о перечислении неустойки в размере 31 570 руб., рассчитанной по состоянию на 17.07.2023, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В отделение связи по месту нахождения поставщика уведомление поступило 02.08.2023, следовательно, с 12.08.2023 договор считается расторгнутым.

От ответчика 16.08.2023 поступило письмо исх. № 48 с сообщением об отправке товара 14.08.2023 в адрес истца транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» и просьбой подтвердить, что товар будет принят истцом. 

В ответ на указанное обращение истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.08.2023 и о прекращении обязательств сторон по договору.

Письмом от 28.08.2023 № 2508/юр истец сообщил о правомерности и обоснованности расторжения договора, а также потребовал перечислить неустойку в размере 50 820 руб., рассчитанную по состоянию на 11.08.2023, в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Поскольку по состоянию на 21.12.2023 неустойка ответчиком не оплачена, в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара более  чем пять календарных дней (в том числе и при поставке товара ненадлежащего качества, недопоставки товара) признано сторонами существенным нарушением поставщиком условий договора. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за просрочку поставки товара за период с 07.06.2023 по 11.08.2023 в размере 50 820 руб. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы не исполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод Компании о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также то, что предусмотренная договором неустойка (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку определением от 28.03.2024 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года) по делу № А66-304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалазер» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалазер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина