940/2018-191775(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44506/2018

Дело № А40-152820/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Бережливость»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.18 г. по делу № А40-152820/18,  вынесенное судьей Е.А. Аксеновой,  

по исковому заявлению ООО «Бережливость» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  г. Москвы  

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного  наказания от 30.03.2018г. по делу № 572-ЗУ/9100780-18,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бережливость» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 № 572-ЗУ/9100780-18.  

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии  заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.  

ООО «Бережливость» не согласилось с определением суда и подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Представители заявителя, Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не  явились.  

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.  ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266,  268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 09.07.2018 № 572- ЗУ/9100780-18 общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных  правонарушениях города Москвы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и  ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном  акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми  актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю,  сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования  земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста  пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда  дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной  ответственности, следует учитывать критерии:  

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем;  

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской  или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований  законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том  числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и  устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не  предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1  КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

Статья 6.7 КоАП Москвы находится в главе 6 "Административные  правонарушения в области землепользования", и не имеет отношения к  предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.  

Оснований полагать, что вмененное АО "СПТК "Ижорская" административное  правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной  жалобы не представлялись.  

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления от 09.07.2018   № 572-ЗУ/9100780-18 не относится к компетенции арбитражного суда.  

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции  заявителем не представлены.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных  п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не  опровергают выводы суда первой инстанции.  

Требования об исключении абзацев из мотивировочной части определения  удовлетворению не подлежат, поскольку названные абзацы содержат выводы суда по  существу вопроса и соответствуют материалам дела, приведенным правовым нормам и  правовым позициям судов.  

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,  отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.18 г. по делу № А40- 152820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.