АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4812/21

21 января 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ГУПГС «СМП» – ФИО2, по доверенности №ДВ-52 от 01.12.2021;

ООО «Меркурий-Трейдинг» – ФИО3, по доверенности от 12.08.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг»   (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт»                     (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – истец, предприятие, ГУПГС «СМП», Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (далее – ответчик, общество) с требованиями об устранении препятствий в пользовании ГУПГС «СМП» грузовым причалом №56, кадастровый номер 91:01:073006:25, расположенного по адресу: 

<

...>, - путем освобождения своими силами и за свой счет в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152», а также взыскании задолженности за оказанную услугу по пользованию причалом №56 в сумме 1 680 600,00 руб. и неосновательного обогащения в сумме 167 223,00 руб. 

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Протокольным определением от 18.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Меркурий-Трейдинг» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании 13.12.2021 представителем ООО «Меркурий-Трейдинг» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия плавучей мастерской ПМР-152 требованиям, предъявляемым к судну и возможности ее дальнейшего использования после демонтажа оборудования.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, не усматривается ее обязательность, а также возможность проведения по предоставленным в материалы дела доказательствам, и ее назначение приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных расходов сторон. 

Протокольным определением от 13.12.2021 суд отказал в удовлетворении представителя ООО «Меркурий-Трейдинг» об истребовании доказательств, в том числе, выписки из реестра собственности города Севастополя в отношении имущества, включенного в реестр собственности на основании распоряжения №3191-РДИ от 28.03.2018, поскольку истцом обстоятельство принадлежности данного имущества не оспаривается, а его перечень представлен в материалы дела ранее.

Кроме того, суд оценивает ходатайства ООО «Меркурий-Трейдинг» об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле соответчика и о назначении судебной экспертизы как направленные на затягивание судебного процесса.

12.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Меркурий-Трейдинг» о признании недействительным договора купли-продажи №2007/144 ремонтной мастерской ПМР-152 (проект 889, зав. №589) от 06.07.2020, заключенного ГУПГС «СМП»  и ООО «Меркурий-Трейдинг», и взыскания с ГУПГС «СМП» в пользу ООО «Меркурий-Трейдинг» 3 001 500,00 руб., - для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 12.01.2022 представителем ГУПГС «СМП» поддержано ранее поданное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанную услугу по пользованию причалом №56 до 2 037 450,00 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

Протокольным определением 12.08.2022 суд перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях – отказать, представитель ответчика по первоначальному иску просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.01.2022, объявлялся перерыв до 14.01.2022, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – Продавец, Порт) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (далее - Покупатель, общество) по результатам проведенного аукциона в электронной форме 06.07.2020 заключили договор №2007/144 купли-продажи судна – несамоходной плавмастерской «ПМР - 152» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю Судно в состоянии «как есть» в Севастопольской бухте города Севастополя (Инкерман) у причала № 56 по Акту приёма-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости Судна, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Покупатель обязуется принять от Продавца Судно в Севастопольской бухте города Севастополя (Инкерман) у причала №56 в соответствии с условиями договора по Акту приёма-передачи не позднее 5 рабочих дней с даты совершения оплаты по договору.

В силу пункта 2.2.3 Договора Покупатель обязуется, не позднее 5 календарных дней с даты подписания Акта приёма-передачи освободить причал №56 от Судна. В противном случае обязан оплачивать стоянку Судна у причала № 56 по действующим в ГУПГС «СМП» тарифам на основании выставленных Продавцом счетов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Судно считается переданным Покупателю и обязательство Продавца по передаче Судна исполненным с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи.

02.11.2020 сторонами подписан Акт приёма-передачи Судна по Договору купли-продажи № 2007/144 от 06.07.2020. 

В соответствии с пунктом 4 Акта приёма-передачи судна от 02.11.2020, с подписанием Акта ответственность за Судно переходит к Покупателю с обязанностью обеспечения безопасности эксплуатации и стоянки Судна, а также освобождения причала № 56 Продавца от приобретённого Покупателем имущества.

Однако, приобретённая Обществом плавучая мастерская «ПМР-152» ошвартована у причала №56, принадлежащего Порту на праве хозяйственного ведения, что подтверждается ежемесячными справками диспетчерской службы порта.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь» не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пункт 1).

Тарифы на оказываемые портом услуги утверждены приказом директора ГУПГС «СМП» №302 от 30.12.2016.

Согласно пункту 3.2.2 приложения №3 к Приказу № 302 от 16.12.2016, плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 150 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

В соответствии с условиями договора №2007/144, ГУПГС «СМП» на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, ежемесячно направлял оформленные дисбурсментские счета за использование причала №56 по оплате стоянки плавмастерской у причала в соответствии с действующими тарифами порта на данный вид услуг.

Таким образом, в адрес ответчика за предоставленные услуги по использованию причала № 56 за период с 07.11.2020 по 30.11.2021 были выставлены счета на общую сумму 2 037 450,00 руб.: № 300000103 от 30.11.2020 на сумму 223 200 руб., №300000107 от 31.12.2020 на сумму 288 300 руб., №300000008 от 31.01.2021 на сумму 288 300 руб., №300000015 от 28.02.2021 на сумму 260 400 руб., № 300000031 от 31.03.2021 на сумму 288 300 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 269 700 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 1 950 руб., №300000064 от 31.05.2021 на сумму 60 450 руб., №300000091 от 30.06.2021 на сумму 58 500,00 руб., №3000000112 от 31.07.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000131 от 31.08.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000164 от 30.09.2021 на сумму 58 500,00 руб., №300000170 от 31.10.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000181 от 30.11.2021 на сумму 58 500,00 руб.

10.02.2021 ГУПГС «СМП» в адрес ООО «Меркурий-Трейдинг» направлено письмо №430 с просьбой освободить в двухдневный срок причал порта в связи с необходимостью использования гидротехнического сооружения в своей хозяйственной деятельности. В случае невыполнения указанного требования, Порт предупредил о возможности самостоятельной перешвартовки плавмастерской на иной причал с выставлением счёта за произведённую работу. Указанное требование не исполнено Обществом. 

В связи с необходимостью использования причала №56 и невыполнением требований, указанных в письме от 10.02.2021 №430, буксирами порта «Севастополец» и «Механик Репин» были произведены работы по перестановке плавмастерской, общая стоимость работы составила 167 223,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ГУПГС «СМП» 23.04.2021 направлена претензия с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом - причалом № 56 путем освобождения сооружения от пришвартованной плавмастерской и уплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ГУПС «СМП» в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «Меркурий-Трейдинг» со ссылкой на письмо ГУПГС «СМП» №2995 от 13.11.2020 о необходимости демонтажа движимого имущества – станков, принадлежащих городу федерального значения Севастополь, с Судна, указало, что при заключении договора купли-продажи № 2007/144 от 02.11.2020 ремонтной мастерской ПМР-152 (проект 889, зав. № 589) Обществу не было известно о том, что станки и иное оборудование являются собственностью города Севастополя. Как полагает Общество, после частичного демонтажа оборудования, спорное судно не отвечает своему предназначению и неспособно осуществлять ремонт кораблей и судов, их оружия и технических средств на рейде или необорудованном районе побережья. Из чего следует, что, по мнению Общества, аукционная документация содержала недостоверные сведения продавца относительно качественного состава продаваемого имущества. Как указывает Общество во встречном иске, заключение сделки под влиянием обмана повлекло причинение обществу ущерба. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 21.07.2014 №82 на основании постановлением Правительства Севастополя №29-ПП от 02.06.2014 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» спорный объект – причал грузовой №56 включен в имущественную казну г. Севастополя и закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Актом от 15.04.2016 подтверждается прием-передача государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «Севастопольский морской порт», согласно которому ГУП «СМП» принимает в хозяйственное ведение государственное имущество. 

В приложении к Акту приема-передачи от 15.04.2016 указан перечень имущества, подлежащего передаче в хозяйственное ведение, среди которого значится причал грузовой №56, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, инвентарный номер 129/6, год постройки - 1982.

Право собственности города Севастополя на причал №56 зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015.

Право хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» зарегистрировано 07.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации №91:01:073006:25-91/001/2018-1).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Исходя из изложенного, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» является владельцем причала №56, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

В пункте 45 Постановления №10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований Порт указал, что приобретенная обществом плавмастерская «ПМР-152» на основании договора купли-продажи №2007/144 от 06.07.2020, и переданная по акту приема-передачи от 02.11.2020, ошвартована  у причала №56, принадлежащего Порту на праве хозяйственного ведения, чем препятствует в использовании спорного гидротехнического сооружения в своей хозяйственной деятельности. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Общество обязано было не позднее 5 календарных дней с даты подписания Акта-приёма-передачи, то есть, не позднее 08.11.2020, освободить причал №56 от Судна.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект освобожден, Судно отшвартовано от причала №56, Обществом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела представлен договор, в пункте 1.1 которого содержатся сведения об имуществе, переданном по договору – несамоходной плавмастерскую «ПМР-152». К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 02.11.2020, Обществом произведена оплата по договору.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на совершение Портом сделки под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) в виде предоставления недостоверной информации о судне.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что аукционная документация, проект договора купли-продажи с приложениями содержали подробное описание судна - ПМР -152. Движимое оборудование, которое было в дальнейшем демонтировано, не являлось составной частью судна, не было предметом оценки независимого оценщика ООО «Южный региональный центр оценки - Веакон», представленного в аукционной документации (Отчёт об оценке № 05/1019/8 от 19.11.2019 недвижимого имущества - несамоходной плавучей мастерской «ПМР - 152») и ООО «Меркурий-Трейдинг» об этом было известно.

Из представленных в материалы дела свидетельства о годности судна ПМР-152 к плаванию Российского речного регистра с описанием технических данных судна, Отчёта независимого оценщика № 05/1019/8 следует, что движимое оборудование, демонтированное Портом, в состав плавмастерской (как его неотъемлемая част), не входило. Покупатель об этом должен был знать и каких-либо препятствий в демонтаже, недопуске представителей порта не чинил.

Кроме того, Портом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Пленум №43 также разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, принимая во внимание дату подачи встречного иска (30.11.2021), а также исходя из того, что письмо от 13.11.2020 исх. №2995 о предоставлении доступа на плавмастерскую сотрудникам порта для демонтажа движимого имущества, в ней находящегося, направлено Обществу 13.11.2020, что подтверждается материалами дела, суд считает обоснованным применение последствий истечения срока исковой давности относительно встречного иска. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 72 Постановления №25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что Обществом произведен полный расчет за приобретенное на аукционе судно, а также сторонами подписан акт приёма-передачи оригиналов правоустанавливающих документов на судно ПМР-152 от 03.03.2021 представителю ООО «Меркурий-Трейдинг» с целью дальнейшей регистрации права собственности Общества в отношении приобретённого имущества, а также покупатель оказывал содействие в демонтаже оборудования. 

16.07.2021, уже после подачи первоначального иска в суд, в адрес ГУПГС «СМП» Обществом направлено письмо, в котором ООО «Меркурий-Трейдинг» признавало задолженность перед Портом и гарантировало обязательства по ускорению погашения задолженности.

Однако, ООО «Меркурий-Трейдинг» совместно с нотариусом города Севастополя ФИО4, оценщиком ИП ФИО5 и представителем ООО «Меркурий-Трейдинг» ФИО3 13.12.2021 проведен осмотр плавучей мастерской «ПМР-152», о чем составлены сюрвейрский отчет и протокол осмотра доказательств от 10.01.2022. После указанного осмотра Обществом заявлено об отказе от договора в связи с тем, что судно не соответствует состоянию, указанному в технической документации.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 47 Постановления №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требование заявлено Портом именно об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Порту грузовым причалом №56 путем освобождения своими силами и за свой счёт от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152» Ч-15-476-810.

Исходя из изложенного, суд, установив место нахождения плавучей мастерской «ПМР-152», а также принимая во внимание процессуальное поведение покупателя и оценив причины, указанные в заявлении от 28.12.2021 об отказе от договора, считает, что исковые требования по первоначальному иску в части обязания устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Порту, грузовым причалом №56 путем освобождения своими силами и за свой счёт от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152» Ч-15-476-810, – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование причалом №56 с учетом уточнений в общей сумме 2 037 450,00 руб.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.2.3 Договора Покупатель обязуется, не позднее 5 календарных дней с даты подписания Акта приёма-передачи освободить причал №56 от Судна. В противном случае обязан оплачивать стоянку Судна у причала №56 по действующим в ГУПГС «СМП» тарифам на основании выставленных Продавцом счетов.

За предоставленные услуги по использованию причала № 56 за период с 07.11.2020 по 30.11.2021 Предприятием в адрес Общества выставлены счета на общую сумму 2 037 450,00 руб., что подтверждается счетами: № 300000103 от 30.11.2020 на сумму 223 200 руб., №300000107 от 31.12.2020 на сумму 288 300 руб., №300000008 от 31.01.2021 на сумму 288 300 руб., №300000015 от 28.02.2021 на сумму 260 400 руб., № 300000031 от 31.03.2021 на сумму 288 300 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 269 700 руб., №300000050 от 30.04.2021 на сумму 1 950 руб., №300000064 от 31.05.2021 на сумму 60 450 руб., №300000091 от 30.06.2021 на сумму 58 500,00 руб., №3000000112 от 31.07.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000131 от 31.08.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000164 от 30.09.2021 на сумму 58 500,00 руб., №300000170 от 31.10.2021 на сумму 60 450,00 руб., №300000181 от 30.11.2021 на сумму 58 500,00 руб.

Доказательств того, что указанные услуги оплачены Обществом, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании платы за пользование причалом №56 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Далее, Предприятием также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 223,00 руб. 

10.02.2021 ГУПГС «СМП» в адрес ООО «Меркурий-Трейдинг» направлено письмо №430 с просьбой освободить в двухдневный срок причал порта в связи с необходимостью использования гидротехнического сооружения в своей хозяйственной деятельности. В случае невыполнения указанного требования, Порт предупредил о возможности самостоятельной перешвартовки плавмастерской на иной причал с выставлением счёта за произведённую работу. Указанное требование не исполнено Обществом. 

В связи с необходимостью использования причала №56 и невыполнением требований, указанных в письме от 10.02.2021 №430, буксирами порта «Севастополец» и «Механик Репин» были произведены работы по перестановке плавмастерской, общая стоимость работы составила 167 223,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  Общество в спорный период пользовалось причалом в спорный период, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим Порту на праве хозяйственного ведения, без заключения соответствующего договора. 

В обоснование размера неосновательного обогащения Порт ссылается на тот факт, что 09.03.2021 буксир «Севастополец», принадлежащий Порту, произвёл перетяжку плавмастерской вдоль причала № 56, что подтверждается заданием-буксирной квитанцией № 29 от 09.03.21, подписанной представителем ГУПГС «СМП» и представителем ООО «Меркурий - Трейдинг» по доверенности, фиксирующей работу буксира продолжительностью 1 час 30 минут.

В связи с использованием буксира «Севастополец» в адрес общества портом был выставлен дисбурсментский счёт № 342000010 от 09.03.2021 на сумму 25 935 рублей. Расчёт стоимости работы буксира «Севастополец» произведён в соответствии с пп 4.2.3. пункта 4.2 раздела 4 «Плата за буксирные операции» приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016 г. В соответствии с указанным подпунктом, стоимость одного часа работы буксира мощностью 900-1200 л.с./662-882 кВт составляет 17 290 р. в час.

В связи с необходимостью перестановки плавмастерской в торец причала № 56 (постановка судна кормой) было получено письменное согласие представителя ООО «Меркурий-Трейдинг» ФИО6 Ю.0. (письмо №02/04-2021 от 14.04.21). Перешвартовку судна осуществляли буксиры порта «Севастополец» и «Механик Репин». По факту использования 29.04.2021 буксиров были оформлены задания - буксирные квитанции №№ 81, 82; в адрес общества выставлен дисбурсментский счёт № 342000041 от 29.04.2021 на сумму 141 288 рублей.

Расчёт стоимости работы буксиров «Севастополец» и «Механик Репин» был произведён в соответствии с пп 4.2.3. и пп 4.2.4 пункта 4.2 раздела 4 «Плата за буксирные операции» приложения 3 к Приказу № 302 от 16.12.2016.

Таким образом, общая стоимость работы буксиров порта по перестановке плавмастерской составила 167 223,00 руб.

Контррасчет ООО «Меркурий-Трейдинг» не представлен.

Проверив расчет Порта, суд признал его верным. 

Таким образом, поскольку факт пользования Обществом имуществом Порта подтвержден материалами дела, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, с общества в пользу порта подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 167 223,00 руб. 

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска Портом за требования в общей сумме 1 847 823,00 руб. и неимущественные требования было уплачено 41 823,00 руб.

Поскольку судом первоначальные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены полностью, то согласно статье 110 АПК РФ с ООО «Меркурий-Трейдинг» в пользу ГУПГС «СМП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 023,00 руб., а государственная пошлина в сумме 1 800,00 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

ООО «Меркурий-Трейдинг» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 008,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера надлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. относится на ООО «Меркурий-Трейдинг», а 32 008,00 руб. уплаченной по чеку-ордеру №4962 от 29.12.2021 государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меркурий - Трейдинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузовым причалом №56 с кадастровым номером 91:01:073006:25, расположенным по адресу: 

<

...>, – путем освобождения своими силами и за свой счёт от пришвартованной к причалу несамоходной плавучей мастерской «ПМР-152» Ч-15-476-810 в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - Трейдинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 204 673,00 руб. (два миллиона двести четыре тысячи шестьсот семьдесят три рубля 00 копеек), из которых: 2 037 450,00 руб. – задолженность за оказанную услугу по использованию причала №56, 167 223,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы по делу в размере 40 023,00 руб. (сорок тысяч двадцать три рубля 00 копеек).

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800,00 руб. (одна тысяча восемьсот рублей), уплаченную по квитанции №104 от 12.07.2021. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий - Трейдинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 008,00 руб. (тридцать две тысячи восемь рублей), уплаченную по чеку-ордеру №4962 от 29.12.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья 

Е.Н. Юрина