1217/2022-62369(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2134/2022

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9123/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской  области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А462134/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскоблавтотранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества  «Омскоблавтотранс», изложенного в письме от 10.01.2022 № 04-42,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 17-04/ДП сроком действия  31.12.2022,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 сроком действия 27.02.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо,  антимонопольный орган, Омское УФАС России) об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества  «Омскоблавтотранс», изложенного в письме от 10.01.2022 № 04-42.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Омскоблавтотранс» (далее – третье лицо, общество, АО «Омскоблавтотранс»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А462134/2022 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  удовлетворить апелляционную жалобу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции неверно исследованы доказательства по делу, поскольку сведения о маршрутах,  которые были согласованы в 2017-2021 гг. путем предоставления копии договоров,  заключенных с АО «Омскоблавтотранс» до получения разрешительных документов на  право обслуживания маршрутов, были получены из письма в адрес антимонопольного  органа, а не в адрес предпринимателя; Омское УФАС России полагает, что незаключение  АО «Омскоблавтотранс» с ИП ФИО2 договора оказания услуг в отсутствие  разрешительных документов не противоречит действующему антимонопольному  законодательству.  

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  антимонопольного органа, в соответствии с которым предприниматель просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От АО «Омскоблавтотранс» поступило письменное ходатайство об отложении  судебного заседания на более позднюю дату.  

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя общества не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании,  поскольку третье лицо не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его  представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо  процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указало,  какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы, общество дополнительно предполагает представить; явка АО «Омскоблавтотранс»  в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 обратился в Омское УФАС России с заявлением о признаках  нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества, выразившегося в  отказе от заключения с ним договоров оказания услуг по обслуживанию маршрута «Омск  (РФ) - Нур-Султан (РК)» и «Омск (РФ) – Русская Поляна – Павлодар (РК)) с отправлением  автобусов из автовокзала г. Омска, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс».  

Письмом от 10.01.2022 № 04-42 Омским УФАС России сообщено предпринимателю  о том, что доказательств нарушения АО «Омскоблавтотранс» антимонопольного  законодательства не получено, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44  Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135- ФЗ) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении АО «Омскоблавтотранс» в связи с отсутствием признаков  его нарушения.  

Мотивируя отказ, антимонопольный орган указал, что АО «Омскоблавтотранс»  обоснованно отказано заявителю в заключении договора оказания услуг по обслуживанию  маршрута, поскольку ИП ФИО2 не были представлены разрешительные  документы.  

Не согласившись с отказом Омского УФАС России, предприниматель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

10.06.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган  обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдает предписания.  

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства  регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного  самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4)  сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой  выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими  организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными  фондами.  

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет,  относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы,  которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).  

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения  заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1)  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче  предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает  решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в  заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки  нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся  основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту,  явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в  силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении  рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального  закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного  законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого  

решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6)  отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении  которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу  решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения  антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного  в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до  принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении  антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес  антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для  решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона № 135- ФЗ.  

Исходя из названных положений Закона № 135-ФЗ, отказ в возбуждении дела может  последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков  нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано.  

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным  регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от  25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).  

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным  органом государственной функции включает в себя следующие административные  процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений,  материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного  законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;  пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение  заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.  

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное  лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе  которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции  антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте  3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить  признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат  применению.  

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения  заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия  признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Как усматривается из материалов дела, оспаривая законность отказа  антимонопольного органа в возбуждении в отношении АО «Омскоблавтотранс» дела о  нарушении антимонопольного законодательства, ИП ФИО2 указал на  неправомерность отказа общества от заключения с предпринимателем договоров оказания  услуг по обслуживанию маршрута «Омск (РФ) - Нур-Султан (РК)» и «Омск (РФ) – Русская  

Поляна – Павлодар (РК)) с отправлением автобусов из автовокзала г. Омска,  принадлежащего АО «Омскоблавтотранс».  

Так, письмом от 12.03.2020 № 08/437 АО «Омскоблавтотранс» сообщено  предпринимателю, что договор на пользование услугами, оказываемыми на объекте  транспортной инфраструктуры, будет заключен после предоставления разрешений  компетентных органов транспорта на осуществление перевозки пассажиров и багажа по  маршруту Омск – Нур-Султан (т. 1 л.д. 60).  

Письмом от 11.06.2021 № 07-01/1205 АО «Омскоблавтотранс» предпринимателю  сообщено, что договор на пользование услугами, оказываемыми на объекте транспортной  инфраструктуры, будет заключен после предоставления разрешений компетентных органов  транспорта на осуществление перевозки пассажиров и багажа по маршруту Омск – Русская  Поляна – Павлодар (т. 1 оборотная сторона л.д. 59).  

Как верно установил суд первой инстанции, в представленных антимонопольному  органу материалах (письмо федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс» от  26.10.2021 № 03-02/5140 (т. 1 л.д. 71)) косвенным образом имелись доказательства того, что  АО «Омскоблавтотранс» при заключении договоров на право продажи билетов предъявляет  различные требования по отношению к хозяйствующим субъектам, а именно: с одними  заключает договоры без полученного разрешения на осуществление международных  перевозок, в отношении других (в частности, в отношении ИП ФИО2) – при  прочих равных условиях (до получения разрешительных документов на право  обслуживания маршрутов) такие договоры не заключает.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к  предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств,  иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор  при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не  заинтересован, и другие требования).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие)  хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные  непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении  договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора;  необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение  такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.  

Поскольку предпринимателем было заявлено о нарушении антимонопольного  законодательства, заинтересованное лицо уполномочено в целях полного, всестороннего и  объективного рассмотрения дела проверить указанное обращение с учетом поступивших  ответов на запросы.  

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие у антимонопольного органа  достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении АО «Омскоблавтотранс»  дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как обстоятельствам,  

изложенным в письме федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс» от 26.10.2021   № 03-02/5140, надлежащая оценка не дана.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что Омским УФАС России неправомерно отказано в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и  свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с выводами суда первой  инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу  судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России  освобождено от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А462134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Электронная подпись действительна.

Судьи А.Н. Лотов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

 Н.А. Шиндлер 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2021 3:24:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна