224/2023-585(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32146/2018 19 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителей от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»  ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022  по делу № А43-32146/2018  

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с  заявлением о взыскании с бывших руководителей должника – ФИО5  и ФИО3 убытков в размере 8 294 000 рублей.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО5 в пользу должника  8 294 000 рублей убытков, в удовлетворении заявления к ФИО3 отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестности ФИО3, в  том числе о передаче ФИО5 документов, подтверждающих наличие у общества с  ограниченной ответственностью «Землеугодие» (далее – общество «Землеугодие»)  задолженности перед Обществом. По мнению конкурсного управляющего, из акта приема-передачи документов, подписанных ответчиками, не усматривается получение ФИО5, как новым руководителем должника документов о наличии спорной задолженности.  Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО5 не обращался в суд с  исковым заявлением о взыскании с общества «Землеугодие» задолженности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили  доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.09.2021. С момента регистрации и до 12.03.2018 руководителем  должника являлся ФИО3, с 12.03.2018 и до признания должника банкротом –  ФИО5  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019 признал  Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный  управляющий установил, что Общество по договорам займа от 22.04.2015, 15.05.2015,  29.05.2015, 02.06.2015, 15.06.2015, 30.06.2015 и 11.09.2015 перечислило обществу  «Землеугодие» денежные средства на общую сумму 9 595 564 рубля 70 копеек.  

Отсутствие сведений о возврате обществом «Землеугодие» денежных средств  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего от имени Общества с  иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам займа, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2020 по делу   № А43-41313/2019 удовлетворил частично иск: взыскал с общества «Землеугодие» в  

пользу должника 1 029 616 рублей 04 копейки. Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 04.03.2021 изменил указанное решение, взыскав с общества  «Землеугодие» в пользу должника 3461 рубль неустойки, в удовлетворения остальной  части иска отказал.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что невозможность взыскания с общества  «Землеугодие» задолженности по договорам займа связана с бездействием бывших  руководителей должника – ФИО5 и ФИО3, обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с них убытков.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований  для их отмены.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица,  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора  (четвертый и пятый абзацы пункта 1 Постановления № 62).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на факт  выдачи ФИО3 займов обществу «Землегодие» – лицу, аффилированному с  должником, а также на непринятие ответчиками мер по взысканию задолженности.  Возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с общества «Землеугодие»  задолженности утрачена ввиду пропуска бывшими руководителями должника срока  исковой давности, что подтверждено судебными актами по делу № А43-41313/2019  Арбитражного суда Нижегородской области.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков с ФИО3  

Судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по требованию о  возврате задолженности по всем договорам займа, заключенным должником с обществом  «Землеугодие» истек в период исполнения обязанностей руководителя должника  ФИО5, о чем последний не мог не знать, поскольку вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 19.11.2019 установлен факт передачи  документации Общества ФИО3 ФИО5 по акту от 01.03.2018.  

Суды также учли, что из решения от 08.06.2020 (с учетом постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021) по делу № А43-41313/2019 следует, что  общество «Землеугодие» в период до 12.03.2018 частично исполняло обязательства по  возврату займов, в том числе путем подписания актов взаимозачета, передачи наличных  денежных средств. В рамках данного решения суды установили, что задолженность по  договору займа от 11.09.2015 в размере 1 301 657 рублей 70 копеек погашена в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что утрата  Обществом возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания с общества  «Землеугодие» денежных средств связана с бездействием именно ФИО5 в период  осуществления им обязанностей руководителя должника.  

Довод конкурсного управляющего о недоказанности передачи ФИО3  ФИО5 документации должника в полном объеме, в том числе документов, связанных  со спорными договорами займа, отклонен окружным судом.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего об истребовании у ФИО3 и ФИО5 последний возражений  относительно передачи ему в полном объеме документации должника не представил,  напротив, поддержал позицию ФИО3  

Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным факт передачи всей  документации должника предыдущим руководителем новому директору.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что бездействие ФИО5 по  взысканию с общества «Землеугодие» задолженности по договорам займа связано с  отсутствием документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не  представил.  

Аргументы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, носят  предположительный характер, документально не подтверждены, а кроме того, направлены  на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от  19.11.2019, поэтому не приняты судом округа в качестве основания для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит  удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-32146/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева