ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50416/2020

28 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО «КВО-АРМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г.

по иску ООО «АТОМЭНЕРГО»

к ООО «КВО-АРМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОМЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КВО-АРМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 802 328 руб. 32 коп., неустойки в размере 826 118 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года исковые требования удовлетворены    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КВО-АРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КВО-АРМ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции дополнительного соглашения заключен договор № 77-2018, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 16 522 369 руб. 16 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 1 к договору стороны договорились установить порядок оплаты в течение двух дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от АО ИК «АСЭ», после успешного прохождения поставленного покупателю количества товара входного контроля с подписанием акта входного контроля материалов в г. Островце по договору поставки № 7759/180648 от 13.09.2018, заключенному между АО ИК «АСЭ» и ООО «КВО-АРМ».

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 28 от 21.12.2018, № 7 от 13.05.2019.

Вместе с тем, поставленный товар не оплачен, задолженность составила 802 328 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на гарантийное удержание суммы оплаты в счет исполнения обязательств по другому договору № 7759/180648 от 13.09.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку первичные документы, обосновывающие правомерность удержания, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судов о ничтожности положений договора, ставящих оплату долга в зависимости от получения денег от третьих лиц, заслуживают внимание, поскольку по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на принятие мер по получению денежных средств от третьих лиц в материалы дела не представлено, выводы судов не противоречит положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А41-50416/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                             О.В. Анциферова

Судьи:                              О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова