АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2427/2018

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение – представитель не явился;

от УФАС по Камчатскому краю – представитель не явился;

от  МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» - представитель не явился;

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на определение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018

о взыскании судебных расходов

по делу №  А24-1728/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Копыловой А.А., постановление апелляционного суда принято судьями: Солохиной Т.А., Бессчасной Л.А., Рубановой В.В. 

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       место нахождения: 683000, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск- Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о признании незаконными решения и предписания

Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган. управление) о признании незаконными решения и предписания от 30.03.2016 по делу                           № 21-05/03-16А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее - предприятие, МУП «УМиТ»), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество,                    ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, учреждению в удовлетворении требований отказано, решение и предписание антимонопольного органа признаны законными. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 № Ф03-5421/2016 решение суда от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционной суда от 14.09.2016 по делу                     №А24-1728/2016 отменены, требования учреждения удовлетворены: решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 30.03.2016 признаны незаконными. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 №303-КГ17-4054 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по делу №А24-1728/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения. 

30.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «УМиТ» о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 338 573,35 руб. 

Определением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу предприятия взыскано 160 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и апелляционным постановлением антимонопольный орган подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением положений процессуального права, и принять по настоящему делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Управление не согласно с возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 054,50 руб., так как решение суда от 18.07.2016 и постановление апелляционного суда от 14.09.2016 были приняты в пользу антимонопольного органа, и поэтому его участие в предварительном судебном заседании 30.05.2016, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции, возмещению управлением не подлежит. Вместе с этим настаивает на завышении стоимости юридических услуг. Кроме того полагает необоснованным взыскание с управления транспортных расходов в сумме 97 650 руб., поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, предприятием не представило доказательств, подтверждающих и обосновывающих выбор сложного маршрута передвижения представителя для участия в судебном заседании (30.07.2017 – 31.07.2017 «Москва -     Хабаровск - Петропавловск-Камчатский»). Настаивает, что расходы за проживание в гостинице, в двухместном номере четыре дня в сумме 21 095,50 руб. необоснованны.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение и ПАО «Камчатскэнерго» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей, как и управление и предприятие, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предприятие, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, приняв участие в судебном разбирательстве по делу о нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в предоставлении предприятию  преференции в доступе к объектам электро- и теплоснабжения.

А поскольку по результатам рассмотрения арбитражного дела по оспариванию решения антимонопольного органа,  ненормативный акт управления был признан недействительным в виду отсутствия факта    нарушения  Закона № 135-ФЗ, суды признали данное обстоятельство подтверждающим право предприятия, как третьего лица, занявшего активную правовую позицию по делу, на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с этим суды установили, что между предприятием (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 02.05.2016 № 1-юр по настоящему делу. Услуги, согласно пункту 1.2 договора, включают в себя: правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, правовое заключение о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку в суд первой инстанции правовой позиции (мнения по рассматриваемому делу, подача жалоб в вышестоящие инстанции в случае несогласия с вынесенными судом решений, постановлений, определений, предоставление в суд письменных возражений на отзывы, жалобы иных лиц, участвующих в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах; представительство от имени заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (за исключением представительства в Верховном суде). 

Согласно акту оказанных услуг от 05.09.2017 по договору №1-юр от 02.05.2016 стоимость услуг с учетом НДФЛ составила 95 000 руб. Платежным поручением от 08.09.2017 №1297 предприятие уплатило ФИО1 82 650 руб. за юридические услуги по договору от 02.05.2017 № 1-юр, а также НДФЛ в размере 12 350 руб. (платежное поручение от 08.09.2017 № 1299), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и заболеваний в общей сумме 26 125 руб. (платежные поручения от 13.10.2017 № 1511, от 16.10.2017 № 1508, от 13.10.2017 № 1514). 

03.07.2017 предприятие заключило с ФИО1 договор оказания юридических услуг № 2-юр, согласно пункту 1.2 которого услуги по настоящему договору включают в себя: подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» и УФАС по Камчатскому краю; представительство от имени заказчика в судебном заседании при рассмотрении кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда РФ. 05.09.2017 стороны договора подписали акт оказанных услуг на общую сумму 77 414 руб. с учетом НДФЛ. 

Платежным поручением от 08.09.2017 №1298 предприятие уплатило ФИО1 67 350 руб. за юридические услуги по договору от 03.07.2017 № 2-юр, а также НДФЛ в размере 10 064 руб. (платежное поручение от 08.09.2017 №1300), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев и заболеваний в общей сумме 21 288,85 руб. (платежные поручения от 13.10.2017 №1512, от 16.10.2017 №1509, от 13.10.2017 №1515). 

При установленных обстоятельствах, суды, приняв во внимание характер спора, участие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в предварительном судебном заседании по делу №А24-1728/2016, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30.05.2016, а также его участие  в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объем и содержание подготовленных исполнителем письменных мнений (отзывов), апелляционной и кассационной жалоб, с учетом представленных УФАС по Камчатскому краю сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае, признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 054, 50 руб. 

Вместе с этим суды сочли возможным признать подтвержденным актами от 25.11.2016 №533, от 01.11.2016 №983, от 15.12.2016 №1251928, от 07.12.2016 №18593, от 30.07.2017, копиями посадочных талонов, платежными поручениями факт несения предприятием транспортных расходов в общей сумме 118 745,50 руб., которая состоит из: стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.11.2016 на сумму 22 000 руб., по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 14.12.2016 на сумму 22 900 руб., по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ 28.07.2017 на сумму 52 750 руб., проживания в гостинице г.Хабаровска для участия в двух судебных заседаниях Арбитражного суда  Дальневосточного округа на общую сумму 10 750, 00 (5375,00 + 5375,00), проживания в гостинице в г. Москве для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ в сумме 10 345,50 руб. 

Таким образом, суд взыскал с антимонопольного органа 160 800 руб., из которых 42 054, 50 руб. расходы на оплату услуг представителя и                              118 745, 50 руб. расходы предприятия по оплате авиабилетов и проживание представителя в гостинице.

Следовательно, выводы судов, что расходы документально подтверждены, верны. 

При этом следует отметить, что судом первой инстанции правомерно из судебных расходов исключены суммы уплаченного предприятием НДФЛ, страховых и пенсионных взносов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к верным выводам о том, что разумными для взыскания будут расходы в размере 160 800 руб. 

Оснований для признания выводов судов противоречащими представленным доказательствам, у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии УФАС по Камчатскому краю с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи                          286 АПК РФ, не предоставлено.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А24-1728/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                  

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

 И.В. Ширяев