201/2023-94986(1) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3476/2023

г. Нальчик

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи З.Б. Кодзокова, при секретаре Мурзакановой Э.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Федеральная сетевая компания - Россети", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к акционерному обществу "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 355 634 рублей 40 копеек (уточненные исковые требования),  в отсутствие представителей сторон,   

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети от 31.01.2013 № 702/П в размере 1 221 812 рублей 23 копеек, из которых:  1 184 725 рублей 58 копеек - основной долг за март и апрель 2023; 37 086 рублей 65 копеек -  неустойка за период с 21.04.2023 по 29.06.2023, а также продолжить взыскание неустойки в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с  30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своих представителей не направили.  

21.09.2023 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика  1 355 634 рубля 40 копеек, из которых: 1 184 725 рублей 58 копеек - основной долг за март и  апрель 2023; 170 908 рублей 82 копейки - неустойка за период с 21.04.2023 по 27.09.2023, а  Доступ к материалам дела № А20-3476/2023 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

также продолжить взыскание неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 28.09.2023 по день фактического  оплаты основной задолженности.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

 23.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, не  отрицая наличие задолженности, просит снизить размер неустойки за оказанные услуги по  передаче электрической энергии исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка  РФ , согласно представленному расчету ответчика, составляющую сумму в размере 96 010,75  руб.  

 Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и  оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к  нему документов, суд установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) № 702/П  (далее - договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания  ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался  оплачивать эти услуги.  

 Абзацем 2 пункта 1.1. договора предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в  пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического  присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).   Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по  ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по  передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства,  определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии  на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной  федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий  на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему договору и  стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода  электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической  

энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с  п. 4.5 договора.  

 В соответствии с пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет  оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого  хозяйства в следующем порядке:  

 - не позднее 18 числа расчетного периода – 33% от стоимости услуг по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный  период;  

 - не позднее 28 числа расчетного периода – 33% от стоимости услуг по передаче  электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный  период;  

 - не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 34% от стоимости  услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства  за расчетный период. Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных  технологических потерь электрической энергии в следующем порядке. - не позднее 18 числа  расчетного периода – 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за  расчетный период; - не позднее 28 числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости  нормативных технологических потерь за расчетный период; - не позднее 13 числа месяца,  следующего за расчетным периодом – 34% от плановой стоимости нормативных  технологических потерь за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период  производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и  выставленной исполнителем счета-фактуры в течение 5 дней с момента его направления  исполнителем в адрес заказчика.  

 В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед  исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более  ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.  

 Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и  действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на каждый следующий  календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт  8.3 договора).  

 Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче  электрической энергии, ответчик же своих обязательств по своевременной оплате  оказываемых услуг не исполнил.  

 В период с марта по апрель 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче  

электрической энергии на общую сумму 1 184 725,58 руб., что подтверждается актами об  оказании услуг за спорные периоды, от 31.03.2023, от 30.04.2023, направленными истцом  ответчику в электронном виде.  

 В связи с неоплатой суммы долга, истец направил в адрес ответчика претензию,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

 Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии  возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства,  регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

 Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к  услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы  оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Наличие  задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.  

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо  отсутствие спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования суд признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1 184 725,58  рублей.  

 В соответствии с условиями договора и приведенными разъяснениями, истец просит,  согласно исковым требованиям взыскать пеню, начисленную на сумму долга за период  просрочки с 21.04.2023 по 27.09.2023, исходя из одной стотридцатой ставки 13% годовых,  что составляет 170 908,82 руб.  

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Из содержания пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Расчет пени, представленный истцом и приобщенный к материалам настоящего дела  судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, исходя из ключевой  ставки Центрального Банка России, действовавшей на момент подачи уточнения исковых  требований (13%).  

 Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с  чем исковые требования в части пени суд также признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки и применении  

статьи 333 ГК РФ, указав, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

 Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При  этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

 Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о  наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при  установлении указанных в ней обстоятельств. Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1  статьи 333 ГК РФ.  

 В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут  

служить основанием для снижения неустойки.  

 В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях  обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для  них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное  уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного  поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы  кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75  Постановления № 7).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение  (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

 В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  

рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №  2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

 Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций  следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать  несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о  снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

 Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

 Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.  

 Суд учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

 Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  банковского кредитования без предоставления обеспечения.  

 В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

 В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика  

экономически нецелесообразным. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.  

 Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

 Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

 Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до  двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного  распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.   Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной  процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства.  

 Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой,  необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному  спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с  очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным  последствиям неисполнения обязательства.  

 То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих  сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду  обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном  законом.  

 При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить  исключительный характер.  

 Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных  обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной  учетной ставки Банка России.  

 Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

 С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки  прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что  явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных  доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.  

 В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Оценив расчет неустойки, представленный истцом и приобщенный к материалам  настоящего дела, суд находит его методологически и арифметически верным,  соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. Однако истцом  применена ставка банковского процента 13 %, действовавшая на момент подачи уточнения  исковых требований, которая на день вынесения решения не актуальна. На день вынесения  решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 15% годовых. Между тем, расчет пени с  применением ключевой ставки банковского процента в меньшем размере не ущемляет права  ответчика. В случае перерасчета пени самостоятельно судом с применением актуальной  ставки, это приведет к увеличению исковой суммы. Однако суд не может выйти за пределы  исковых требований.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере, на сумму 170 908,82 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты  потребленной электроэнергии по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором  может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и  требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о  взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 288.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 218  рублей.  

 Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. 

Принять к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований от  20.09.2023.  

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества  "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Москва в размере 1 221 812 рублей 23 копеек, из которых: 1 355 634 рублей 40 копеек -  основной долг за март и апрель 2023; 170 908 рублей 82 копейки - неустойка за период с  21.04.2023 по 27.09.2023, а также продолжить взыскание неустойки в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 28.09.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества "Федеральная сетевая  компания - Россети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25 218 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья З.Б. Кодзоков