АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3643/2024

г. Тюмень

26 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего 25 апреля 2024 года заявления, изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Абатского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2019) о взыскании денежных средств и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Администрации Абатского муниципального района (далее - истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) об обязании исполнить пункт 1.7 договора №25 от 26.11.2020 о полном разборе нежилого здания (Юргинский сельский дом культуры) и вывозе деталей здания и отходов строительного мусора с земельного участка и выполнения вертикальной планировки земельного участка, а также о взыскании неустойки в размере 112 018,50 руб. 

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относительно требования об обязании исполнить пункт 1.7 договора №25 от 26.11.2020 о полном разборе нежилого здания (Юргинский сельский дом культуры) и вывозе деталей здания и отходов строительного мусора с земельного участка и выполнения вертикальной планировки земельного участка, указал на невозможность его исполнения по причинам независящим от ответчика. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 22.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

25.04.2024 от истца поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-3643/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. 

Учитывая соблюдение Администрацией установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 по результатам продажи муниципального имущества без объявления цены (протокол от 25.11.2020), проводимых в электронной форме на основании распоряжения  администрации Абатского муниципального района от 15.10.2020 № 676 «О продаже муниципального имущества без объявления цены», приказа управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района от 15.10.2020 № 28 «О проведении торгов по продаже муниципального имущества без объявления цены» между ИП ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации Абатского муниципального района был заключен договор купли-продажи имущества № 25 (далее – договор), согласно которому предметом купли-продажи по настоящему договору является имущество, принадлежащее Муниципальному образованию Абатский муниципальный район.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, описание имущества, его характеристика: Юргинский сельский дом культуры, под разбор, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь: общая 209 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Местонахождение имущества: 

<

...>. Обременения имущества: отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, покупатель обязуется в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи объекта разобрать его, вывезти детали объекта и отходы строительного мусора с земельного участка продавца и выполнить вертикальную планировку земельного участка. При несоблюдении этого срока покупатель выплачивает продавцу 1,5% от стоимости объекта за каждый день просрочки вывоза. 

Как указал истец,  обязательство предусмотренное пунктом 1.7. договора, в период с 26.11.2021 по состоянию на 08.02.2024 не было исполнено покупателем, что подтверждается актом осмотра нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1,5% от продажной стоимости объекта за каждый день просрочки.

27.09.2023 ответчику была направлена претензия, однако на момент подачи настоящего заявления обязательство не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства. 

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в силу пункта 1.7 договора в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи объекта разобрать его, вывезти детали объекта и отходы строительного мусора с земельного участка продавца и выполнить вертикальную планировку земельного участка. При несоблюдении этого срока покупатель выплачивает продавцу 1,5% от стоимости объекта за каждый день просрочки вывоза. 

Как указал истец,  обязательство предусмотренное пунктом 1.7. договора по состоянию на 08.02.2024 не исполнено покупателем, что подтверждается актом осмотра нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

В своих возражениях на иск ответчик указал, что невозможность исполнения условий договора обусловлена причинами независящими от ответчика, так дорожное покрытие не позволяет доставить тяжелую строительную технику на объект, поскольку, транспортировка тяжелой строительной техники приведет к деформации дорожного полотна. 

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика судом отклонены за необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств между истцом и ответчиком в установленные сроки. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства в обоснование довода ответчика о невозможности демонтажа и вывоза спорного объекта и, соответственно, доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика исполнить пункт 1.7 договора купли-продажи имущества №25 от 26.11.2020, а именно: разобрать нежилое здание Юргинский сельский дом культуры, общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, вывезти детали здания, отходы строительного мусора с земельного участка, а также выполнить вертикальную планировку земельного участка, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока совершения действий по исполнению обязательств по договору купли-продажи, определяемого в соответствии со статьей 174 АПК РФ суд, учитывая, особенности обязательств возложенного на ответчика, полагает необходимым установить срок для исполнения равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 018,50руб.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1.7 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1,5% от продажной стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. 

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 1,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа. 

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, а также учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма пеней составит 5 775,30 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично в сумме 5 775,30 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,  в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнить пункт 1.7 договора купли-продажи имущества №25 от 26.11.2020, а именно: разобрать нежилое здание Юргинский сельский дом культуры, общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, вывезти детали здания, отходы строительного мусора с земельного участка, а также выполнить вертикальную планировку земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Администрации Абатского муниципального района неустойку в размере 5 775,30 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 225 руб. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.