/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18377/2017

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6108007980 ОГРН 1106179000267), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346 ОГРН 1066111003727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-18377/2017, установил следующее.

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании 53 854 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 225 рублей 62 копеек расходов по оплате экспертизы, а также возложении на ответчика обязанности возвратить имущество (транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель № 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер Р041СК 161/RUS).

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2018, принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды и взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 53 854 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи спорное транспортное средство. Суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом спорного имущества и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 53 854 рублей 85 копеек подтверждены документально. Доказательства оплаты спорной суммы ответчик не представил. Ввиду прекращения арендных обязательств и отсутствия намерения у истца их продолжить, ответчик понужден к возврату арендованного транспортного средства.

В кассационной жалобе ООО «Монтажгазспецстрой» просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что спорное транспортное средство не передавалось непосредственно ответчику, поскольку истец оказывал услуги с управлением транспортным средством. Акт приема-передачи суды ошибочно расценили как сделку, так как он отражает только факт исполнения сделки. Данный акт не содержит указание на предоставление экипажа и необходимой документации (технический паспорт, сертификат качества) для законной эксплуатации транспортного средства (данное условие предусмотрено договором). Непредставление указанных документов лишает ответчика возможности использовать спорное транспортное средство. Судебный акт неисполним, поскольку транспортное средство у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 29.04.2016 № 15161873888420909942000000/63.1-21ТС аренды строительной техники, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель № 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер Р041СК 161/RUS (т. 1, л. д. 34, 35).

29 апреля 2016 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель № 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер Р041СК 161/RUS (т. 1, л. д. 36).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 03.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет 800 рублей за один машиночас (с учетом НДС), при этом расходы по оплате ГСМ несет арендатор. Оплата аренды производится арендатором за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора все члены экипажа, передаваемого в аренду транспортного средства, на весь период срока действия договора аренды остаются работниками арендодателя.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендный платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного транспортного средства ответчику, а также факт его использования (акты, оплаты). Ввиду отсутствия доказательств возврата транспортного средства по истечении срока действия договора, суды возложили на ответчика данную обязанность.

Вместе с тем судебные акты приняты без учета следующего.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По результатам оценки собранных по делу доказательств и условий договора аренды, суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы  главы 34 Гражданского кодекса.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 данного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из изложенных правовых норм следует, что в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, судам следовало установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у истца оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Между тем порядок исполнения договора суды не установили, составление названных документов не проверили. В то же время исследование данных обстоятельств влияет не только на обоснованность исковых требований, но и установление факта передачи (отсутствие такового) спорного транспортного средства арендатору. Поскольку в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны арендодателя по управлению переданным в аренду ответчика транспортным средством арендатор лишается того, на что рассчитывал при заключении спорного договора аренды, на истца возлагается дополнительное бремя по предоставлению не только доказательств, подтверждающих наличие у арендатора возможности выполнить данные услуги самостоятельно, но и предоставление арендодателем арендатору такой возможности (передача не только транспортного средства, но документов, позволяющих осуществить управление им).

При таких обстоятельствах решение от 29.03.2018 и апелляционное постановление от 16.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 29.03.2018 и апелляционное постановление от 16.09.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, исследовать вопрос о соблюдении истцом условий договора аренды транспортного средства с экипажем,  установить порядок оказания арендодателем услуг в рамках договора аренды, определить объем оказанных истцом услуг и их размер, установить лицо, во владении которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу № А53-18377/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин