АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53462/2019

г. Нижний Новгород                                                                    13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1027),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лев-Толстовский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула,

о взыскании 984 118 руб. 00 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2019, 

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (далее ООО «Пласт-Сервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лев-Толстовский молочный завод» (далее - ООО «Торговый Дом Лев-Толстовский молочный завод», ответчик) о взыскании 984 118 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от  01.01.2019 №1/19, а также 17 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 682 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 884 118 руб. 00 коп. В остальной части требования поддержал.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 №1/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется  согласно ценам поставщика, действующим на день поставки, на каждую партию товара и согласуется на этапе формирования заявки (пункт 3.2.). Стоимость каждого вида товара с учетом всех необходимых налогов указывается в спецификациях и накладных. 

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату за поставляемую партию продукции платежными поручениями в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 № 488, от 05.09.2019 № 819 (л.д. 15-17) поставил ответчику пластиковую продукцию на общую сумму 1 595 902 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 884 118 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 34 с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет                      884 118 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 884 118 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2019, платежные поручения от 18.12.2019 №№ 1726, 1727 на общую сумму 17250 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела,  суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме            17 250 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 20 682 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лев-Толстовский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 884118 руб. 00 коп. задолженности, а также 17250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20682 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2019 № 1730. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева