390/2023-72552(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5788/2023

Дело № А41-58578/21

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023  года по делу № А41-58578/21,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ДНП «Лесное» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между  

ФИО2 и ФИО5: № 27/09/1 купли-продажи  жилого помещения (квартиры) от 27.09.2020 и № 27/09/2 купли-продажи нежилого  помещения (нежилого помещения) от 27.09.2020, о применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурную массу должника ФИО2:  

- квартиры, кадастровый номер 50:64:0000000:19097, находящуюся по адресу:  

<

...>, площадью 73,2  кв.м.,  

- нежилого помещения, кадастровый номер 50:64:0020102:657, назначение: нежилое  помещение, общей площадью 39.2 кв.м., подземный этаж № 1 находящееся по адресу:  

<

...>, бокс 59.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление  финансового управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками  договоры купли-продажи № 27/09/01 от 27.09.2020, № 27/09/02 от 27.09.2020,  заключенные между ФИО2 и ФИО5, применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу  следующее имущество:  

- квартиру, кадастровый номер 50:64:0000000:19097, расположенную по адресу: МО,  

<

...>, площадью 73,2 кв.м.;  

- нежилое помещение, кадастровый номер 50:64:0020102:657, расположенное по  адресу: МО, 

<

...>, бокс 59.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим  основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего  

или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Как установлено судом, спорные сделки совершены 27.09.2020, т.е. после 01.10.2015,  следовательно оспаривание сделки осуществляется по специальным основаниям.  

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для  признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в период подозрительности; 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) принято к производству 30.08.2021, следовательно, оспариваемая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как указывает конкурсный кредитор, на момент совершения оспариваемых сделок,  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается тем, что на дату  совершения оспариваемой сделки, в отношении должника ФИО2 было подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей  документов и совершению сделок, причинивших вред должнику в рамках дела о  банкротстве ДНП «Лесное» № А41-48075/19, а также рассматривалось заявление о  признании сделки недействительной по перечислению ДНП «Лесное» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 154 505,47 руб. с 03.08.2016 по 17.01.2019.  

Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности возникли до заключения оспариваемого договора.  

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 должен был  осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам  кредиторов ДНП «Лесное», при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков  неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности руководителя и статуса  участника.  

Следовательно, должником на дату совершения оспариваемой сделки уже были  совершены действия, как контролирующего лица ДНП, которые привели его к  банкротству, в том числе совершения сделок по выводу активов, что неизбежно должно  повлечь субсидиарную ответственность ФИО2  

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой  предполагается.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред  имущественным интересам собственных кредиторов должника, поскольку выбыло  имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения  требования кредиторов.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Таким образом, оспариваемая сделка к уменьшению имущества должника, за счет  которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования  кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а  также погашены текущие платежи.  

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Судом установлено, что согласно условиям договоров № 27/09/1 (квартира) от  27.09.2020; № 27/09/2 (нежилое помещение) от 27.09.2020, оплата 4 000 000,00 руб. за  квартиру, а также 980 000,00 за нежилое помещение (бокс) должна производится в течении  7 (семи) банковских дней на расчетный счет должника № 40817810451034001344  открытого в банке ВТБ.  

Исходя из анализа выписок по расчетному счету должника № 40817810451034001344  можно сделать вывод о том, что операции по внесение и снятию денежных средств  осуществлялось с целью создать видимость реальности исполнения условия договоров  купли-продажи, ФИО2 и ответчик фактически совершали транзит одних и тех же  денежных средств в общем размере не более 2 000 000,00 руб.  

Таким образом, оплата по оспариваемым сделкам фактически не производилась,  денежные средства на расчеты с кредиторами не направлялись.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63, в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).  

Поскольку информация о судебных спорах в отношении должника являлась  открытой, ФИО5 было известно о наличии признаков неплатежеспособности  должника.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что необходимые  условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве конкурсным кредитором доказаны.  

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен  при неравноценном встречном исполнении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки.  

Конкурсный кредитор указывает, что в соответствии с информацией сайта  объявлений «Циан», стоимость похожих по площади двухкомнатных квартир,  находящиеся по адресу: 

<

...> начинается от 9 500  000,00 руб. (квартиры площадью 56 кв.м.) и доходят до 13 500 000,00 руб.  

При этом, стоимость большинства выставленных квартир значительно превышает  10000000,00 руб. В соответствии с информацией сайта объявлений «Циан», стоимость  гаражных боксов (гаражи или машиноместа) в этом районе города Дзержинский (ул.  Угрешская, ул. Лесная) начинается с 1 200 000,00 руб. (одноместный гараж площадью 23  кв.м.) и доходит до 1 950 000,00 руб. (двухместный гараж площадью 41,3 кв.м.).  

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлен отчет оценщика о  рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки,  соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.  

Ссылка на объявления на объявления в сети интернет не являются надлежащим  доказательством при оспаривании сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также указал, что объявления на которые ссылается  конкурсный кредитор опубликованы на дату подачи заявления о признании сделки  недействительной, тогда как сама сделка совершена в 2020 году.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка  была совершена при неравноценном встречном исполнении.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что необходимые  условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не доказаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых  договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается обстоятельства того, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В обоснование доводов о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у  должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылался на  подачу в суд заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности и  рассмотрение заявления о признании недействительной сделки в пользу должника. Иных  доводов финансовым управляющим не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, исходя из  буквального толкования статьи 2 Закона о банкротстве, не подтверждают наличие у  должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.  

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих  сделать вывод о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) должника и  ответчика.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности  ФИО5 о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Так, финансовый  управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность  которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не  представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик  знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не может являться  доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  

размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведений о наличии спора о  привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП  «Лесное», в том числе по причине того, что на дату совершения оспариваемой сделки  указанный спор рассмотрен не был.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы  одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате  совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности  должника в спорный период, осведомленности об этом ответчика, а также причинения  вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  основания для удовлетворения заявления отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу   № А41-58578/21 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи М.В. Досова 

В.А. Мурина