ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18816/2019

г.Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2019),

индивидуальный предприниматель ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу №А65-18816/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлениям федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения и предписания от 24.06.2019 по делу № 016/07/3-/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО КФУ, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 24.06.2019 по делу № 016/07/3-/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель. ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России от 24.06.2019 по делу №016/07/3/2019 признано незаконным. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу А65-18816/2019 по заявлению ФГАОУ ВО КФУ на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено. С Татарстанского УФАС России зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Олимп» взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявка ИП ФИО4 в полной мере соответствовала требованиям документации и инструкции по заполнению заявки, в том числе в части представления им предложении об используемых им фурнитурах при установке полок. Участники закупки, в том числе ИП ФИО4, указали в заявках показатели к поставляемым им товаров в соответствии с требованиями документации. В данном случае заказчик в целях ограничения конкуренции в ходе торгов (что подтверждается 9 отклоненными заявками, только 1 заявка допущена) преднамеренно по каждой позиции (мебели) не указал о том, какую фурнитуру (с фиксацией или без) следует применить участникам, а описал объект закупки таким образом, чтобы участники сами выбрали только одно значение фурнитуры в разделе 1 «Общие требования» (либо с фиксацией, либо без фиксации). Данные обстоятельства привели к ограничению конкуренции и нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Олимп», ФГАОУ ВО КФУ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Масленкова А.А., представителя ФГАОУ ВО КФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Олимп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Олимп», Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба ИП ФИО4 на действия заказчика при проведении закупки №31907921682 на предмет: «Поставка мебели», по мнению ИП ФИО4, заказчиком были неправомерно отклонены заявки участников.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 31907921682 на предмет: «Поставка мебели» было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru - 28.05.2019. Заказчик - ФГАОУ ВО КФУ. Начальная (максимальная) цена контракта- 24 712 000 рубль.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение №016/07/3/2019 от 24.06.2019  в соответствии с которым:

- жалоба ИП ФИО4 вх. №9624/ж от 19.06.2019) на действия заказчика при проведении закупки №31907921682 на предмет: «Поставка мебели» признана обоснованной;

- заказчик ФГАОУ ВО КФУ признан нарушившим требования части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ);

- заказчику ФГАОУ ВО КФУ выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в извещение, документацию и проведении закупки повторно.

- принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с указанными положениями Закона о закупках, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, при проведении данной закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее -Положение), а также Федеральным законом от 18.07.2011 №23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ФГАОУ ВО КФУ (далее - заказчик) был проведен аукцион в электронной форме на предмет: поставка мебели (извещение № 863748).ьДата и время подачи заявок: 29.05.2019, дата и время окончания подачи заявок: 05.06.2019 11:00:00 по московскому времени.

Согласно п. 1.3.2.1 документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме на поставку мебели, участник закупки вправе подать только одну заявку на участие в аукционе в электронной форме в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме. Участник закупки, подавший заявку на участие в аукционе в электронной форме, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 1.4.3.6 документации победителем аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»).

Комиссией по рассмотрению заявок 06.06.2019 были рассмотрены 10 заявок на соответствие требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке и с учетом заключения о соответствии (не соответствии) предлагаемого к поставке товара требованиям технического задания.

Протоколом № 31907921682_489/19 было принято решение о несоответствии 9 из 10 поступивших заявок требованиям документации о конкурентной закупке и требованиям технического задания. Так, несоответствующими были признаны следующие заявки: № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Согласно п. 1.4.4.1 документации в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка на участие в аукционе в электронной форме, или если по итогам рассмотрения заявок ни один участник конкурентной закупки не признан участником закупки, или если единственная поданная заявка не соответствует требованиям документации о закупке, или если только один участник закупки, подавший заявку на участие в конкурентной закупке, признан единственным участником конкурентной закупки, аукцион в электронной форме признается несостоявшимся. Указанная заявка рассматривается в порядке, установленном настоящей документацией о закупке. В случае если единственная поданная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о закупке, Заказчик передает участнику закупки, подавшему единственную заявку, проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки в первой части заявке на участие в закупки (в части описания предлагаемого товара), в проект договора, прилагаемый к документации о закупке. Договор заключается по начальной (максимальной) цене договора или по цене, согласованной с участником закупки и не превышающей начальной (максимальной) цены договора. При этом участник закупки признается победителем аукциона в электронной форме и не вправе отказаться от заключения договора.

Протоколом № 31907921682-2_489/19 от 10.06.2019 комиссией было принято решение о соответствии заявки № 5 требованиям документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме.

Таким образом, договор поставки мебели был заключен с ООО «Олимп» как с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям технического задания. При этом согласно п. 1.4.4.1 документации ООО «Олимп» было признано победителем аукциона.

Однако, по мнению антимонопольного органа, участник закупки должен был в пункте 1 технического задания выбрать фурнитуру для полок либо металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки (мм): 0,5x16 по две с каждой стороны, либо врезные эксцентриковые полкодержатели для ЛДСП с фиксацией полки, состоящие из винта и втулки полкодержателя, также, по две штуки с каждой стороны, цвет - никель или хром. В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что заявка № 1 была отклонена заказчиком необоснованно, поскольку она соответствует предъявленным требованиям.

Между тем данную позицию антимонопольного органа суд первой инстанции признал необоснованной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 технического задания при сборке отдельных элементов изделий из ЛДСП в единую конструкцию по всем наименованиям поставляемого товара необходимо использовать следующую мебельную крепежную фурнитуру: для полок - металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки (мм): 5,0x16 по две с каждой стороны или врезные эксцентриковые полкодержатели для ЛДСП с фиксацией полки, состоящие из винта и втулки полкодержателя, также, по две штуки с каждой стороны, цвет - никель или хром.

Исходя из п. 1.3.2.5 документации при описании поставляемого товара (выполняемой работы, оказываемой услуги) должны применяться общепринятые обозначения и наименования.

При описании предлагаемого товара участником закупки (форма №2: форма описания предлагаемого товара) должны быть указаны значения показателей товара. При описании товара участники закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должны предоставить сведения о конкретных значениях показателей товара (графа 3 «Характеристики поставляемого товара» таблицы формы «форма №2: форма описания предлагаемого товара») (в обязательном порядке должны быть указаны функциональные и технические характеристики поставляемого товара, требование к которым указаны в графе «Описание объекта закупки» технического задания, должны быть указаны сведения о названии и товарном знаке (при наличии) (графа 2 «Наименование поставляемого товара» таблицы формы «форма №2: форма описания поставляемого товара»), должно быть указано (продекларировано) наименование страны происхождения поставляемого товара (графа 5 «Страна происхождения поставляемого товара» таблицы формы «форма №2: форма описания предлагаемого товара»).

Предлагаемый участником закупки товар должен соответствовать всем требованиям (показателям), перечисленным в техническом задании.

В случае установления (определения) в техническом задании показателей товара со словами/символами «или», «/» участником закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должен быть представлен единственный конкретный показатель товара из альтернативных вариантов, установленных (определенных) в техническом задании (без слов/символов: «или», «/»), или если предлагаемый к поставке товар обладает всеми указанными в техническом задании показателями, то такие показателя должны быть перечислены. В случае установления (определения) в разделе I «Общие требования» технического задания более одного варианта сборки, фурнитуры (вид крепежа и (или) фиксации) товара, участником закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должен быть представлен конкретный вариант сборки товара, конкретный вариант фурнитуры (вид крепежа и (или) фиксации) по каждому наименованию поставляемого товара. Указание линейных размеров, углов, диаметров, качеств поверхностей, свойств материалов в виде числового значения допуска, в виде двух предельных отклонений между которыми находится действительный размер, сочетанием букв (буквы) основного отклонения и номера квалитета, в виде наибольшего и наименьшего предельных значений, знаком «больше или равно» или «меньше или равно», а также процентом не является указанием конкретных показателей товара. В случае установления (определения) в разделе I «Общие требования» технического задания более одного варианта сборки (фиксации, установки), более одного варианта фурнитуры (вид крепежа и (или) соединения) для отдельных элементов товара, участником закупки в заявке на участие в аукционе в электронной форме должен быть представлен конкретный (единственный из указанных в техническом задании) вариант сборки (фиксации, установки), конкретный (единственный из указанных в техническом задании) вариант фурнитуры (вид крепежа и (или) соединения) отдельных элементов товара, с учетом их функционального назначения при эксплуатации, по каждому наименованию поставляемого товара.

Из пункта п. 1 технического задания следует, что «стол письменный должен состоять из двух боковых опор, царги, столешницы и двух подстольных двухсекционных фиксированных полок на одном уровне с нижней кромкой царги...», «полки должны быть установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

В заявке № 1: «стол письменный состоит из двух боковых опор, царги, столешницы и двух подстольных двухсекционных фиксированных полок...», «полки установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

При этом в описании предлагаемого товара участника закупки указано следующее: «При сборке отдельных элементов изделий из ЛДСП в единую конструкцию по всем наименованиям поставляемого товара необходимо использовать следующую мебельную крепежную фурнитуру:... для полок - металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки (мм): 5,0x16 по две с каждой стороны, цвет - хром».

Однако, полки в соответствии с п. 1 технического задания должны быть фиксированными, а не съемными, следовательно, использование металлических цилиндрических полкодержателей без фиксации полки является недопустимым и не соответствует требованиям технического задания.

В пункте 2 технического задания указано, что «одна основная фиксированная полка должна разделять внутреннее пространство шкафа на 2 секции...», «полки должны быть установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

В заявке № 1: «полки установлены на соответствующей указанной фурнитуре».

Так как в заявке в п. 2 не указан конкретный способ крепления полки, а в преамбуле предлагаемого описания товара указано, что участником будет использованы металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки, следовательно, п. 2 заявки не соответствует требованиям технического задания по п. 2 «Шкаф для одежды». По данному элементу товара необходимо использовать как первый вариант крепёжной фурнитуры, так и второй ввиду наличия в его конструкции как фиксированной, так и съемной полок.

Учитывая вышеизложенное, предлагаемый к поставке товар по заявке № 1 ИП ФИО4 не соответствовал требованиям технического задания по п. 1 «стол письменный, 2-х сторонний» и по п. 2 «шкаф для одежды».

Описание   характеристик   товара   в заявке на участие в аукционе в электронной форме, не позволяющее определить точное значение характеристик товара (в том числе не соответствующих требованиям, указанным в настоящем пункте, указание товарных знаков предлагаемых к поставке товаров со словами «..или эквивалент», «...или аналог», указание не точных размеров предлагаемых к поставке товаров, указание не точных характеристик предлагаемых к поставке товаров, не указания конкретного (единственного из указанных в техническом задании) варианта сборки (фиксации, установки) отдельных элементов товара с учетом их функционального назначения при эксплуатации,  не указания конкретного (единственного из указанных в техническом задании) варианта фурнитуры (вид крепежа и (или) соединения) отдельных элементов товара по каждому наименованию поставляемого товара, не указание единиц измерения предлагаемых к поставке товаров, определенных (указанных) в техническом задании (в случае если в техническом задании имеется не менее двух различных единиц измерения), не является указанием конкретных показателей товара и трактуется антимонопольным органом как не соответствие требованием документации об аукционе в электронной форме.

Следовательно, заявка № 1 была обоснованно и правомерно отклонена заказчиком на основании пи. 2 п. 2 ч. 1.4.1.2 документации.

Таким образом, заказчиком было обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком положений требования части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем суд первой инстанции признал его недействительным, удовлетворив требования ООО «Олимп».

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела контракт был полностью исполнен победителем торгов ООО «Олимп», данное обстоятельство послужило основанием для заявления ФГАОУ ВО КФУ ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако оспариваемый ненормативный правовой акт - на момент принятия антимонопольным органом решения №016/07/3/2019 от 24.06.2019 нарушал права и законные интересы ООО «Олимп» в предпринимательской деятельности, как правомерного участника, у которого заявка соответствовала всем требованиям предъявляемым заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заявки ИП ФИО4 требованиям документации и инструкции по заполнению заявки, в том числе в части представления им предложении об используемых им фурнитурах при установке полок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП ФИО4 указал в заявке показатели поставляемых им товаров, которые не в полной мере соответствовали требованиям конкурсной документации и потребностям заказчика, так как для всех полок, которые должны быть использованы ИП ФИО4 предлагал использовать лишь металлические цилиндрические полкодержатели без фиксации полки, тогда как техническое задание предусматривало наличие фиксированных полок в шкафах для одежды и письменных столах, подлежащих поставке. 

Ссылка антимонопольного органа на то, что заказчик именно в целях ограничения конкуренции в ходе торгов преднамеренно по каждой позиции (мебели) не указал о том, какую фурнитуру (с фиксацией или без) следует применить участникам, а описал объект закупки таким образом, чтобы участники сами выбрали только одно значение фурнитуры в разделе 1 «Общие требования» (либо с фиксацией, либо без фиксации), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Сам по себе факт отклонения 9 заявок и допуск только 1 заявки не может свидетельствовать о преднамеренном со стороны заказчика ограничении конкуренции в ходе проведения торгов. При этом основания отклонения этих заявок не одинаковы. И доказательств преднамеренного ограничения конкуренции со стороны ФГАОУ ВО КФУ антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Доводы антимонопольного органа о том, что вышеуказанные обстоятельства привели к ограничению конкуренции и нарушению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Заказчиком был обеспечен равный для всех участников доступ к участию в закупке. При этом для производителей мебели и специализирующихся на поставке мебели организаций отличия между фиксируемыми и не фиксированными полками очевидны, определение и использование при этом подходящей фурнитуры не должно вызывать у них затруднений. К тому же ни один из участников закупки за разъяснением документации не обращался, несмотря на то, что в п.1.2.1.1 конкурсной документации предусмотрено право участников закупки направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу №А65-18816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина