67/2017-47611(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5549/2016

Дело № А57-6255/2014

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – Коневой В.В., доверенность  от 26.01.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017  (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-6255/2014  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании  сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городские  дороги плюс», г. Саратов (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015  (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) муниципальное  унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее –  МУП «Городские дороги плюс», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной  между МУП «Городские дороги плюс» и акционерным обществом  «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд»), по передаче векселя № 2/07  от 24.07.2014 по индоссаменту и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата АО «Автогрейд» в конкурсную  массу МУП «Городские дороги плюс» действительной стоимости векселя   № 2/07 от 24.07.2014 в размере 2 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 08.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество  «Квартал» (далее – ООО «Квартал»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между МУП «Городские дороги плюс» (продавец) и ООО  «Квартал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  от 24.07.2014, по условиям которого МУП «Городские дороги плюс»  обязалось передать в собственность, а ООО «Квартал» обязалось принять и  оплатить помещение: Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное,  общей площадью 100,8 кв. м, условный номер 64-64-11/629/2012-240,  расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г, 81-83,  литера «А4» (далее – помещение).  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 24.07.2014, цена  продаваемого имущества составляет 2 000 000 руб.  

По акту приема-передачи от 25.07.2014 Продавец передал, а  Покупатель принял в собственность на основании договора купли-продажи  от 24.07.2014 указанное помещение.  

Согласно акту взаиморасчетов от 25.07.2014 к договору купли- продажи от 24.07.2014, Покупатель передал, а Продавец получил простой  вексель № 2/07 от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. по акту приема- передачи ценных бумаг от 25.07.2014 в качестве расчетов за помещение.  

Согласно указанному простому векселю № 2/07 от 25.07.2014,  ООО «Квартал» обязалось безусловно уплатить по этому векселю  денежную сумму в размере 2 000 000 руб. МУП «Городские дороги плюс»,  либо по приказу МУП «Городские дороги плюс» иному лицу по  предъявлению.  

На основании индоссамента вексель был передан МУП «Городские  дороги плюс» в пользу ЗАО «Автогрейд» (в настоящее время  АО «Автогрейд») в счет частичного исполнения обязательств по оплате  стоимости поставленных товаров и выполненных работ.  

АО «Автогрейд» предъявило простой вексель № 2/07 от 25.07.2014 к  оплате, а ООО «Квартал» 29.07.2014 оплатило указанный вексель на сумму  2 000 000 руб., что подтверждается ответом филиала Саратовского ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие», исх. № 09-30080 от 22.07.2016.  

Полагая, что передача должником в пользу АО «Автогрейд» векселя  привела к преимущественному удовлетворению требований последнего  перед иными кредиторами МУП «Городские дороги плюс», ФНС России  обратилась с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  

могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац пятый).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено на основании определения Арбитражного суда Саратовской  области 23.04.2014, а оспариваемая сделка по передаче векселя имела  место в июле 2014 года, то есть совершена после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума  

ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В этой связи вопрос добросовестности АО «Автогрейд», а именно –  его осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, не  является юридически значимым при решении вопроса о возможности  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1  и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами было установлено, что факт наличия у должника иных  конкурсных кредиторов, в том числе кредитора второй очереди  (уполномоченный орган в отношении требований по НДФЛ),  подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований  кредиторов.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерскому балансу  МУП «Городские дороги плюс» за период 2013 года, последний до  возбуждения дела о банкротстве, было установлено, что размер активов  составляет 259 708 000 руб. При этом ФНС России не оспорено, что цена  имущества (векселя), переданного по оспариваемой сделке, не превышает  1%.  

Признавая совершение оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности, суды установили, что между АО  «Автогрейд» и МУП «Городские дороги плюс» имелись договорные  обязательства: договор поставки № 257 от 18.09.2013 на поставку  битумной эмульсии в количестве 50 тонн и щебня гранитного в количестве  50 тонн; договор поставки № 266 от 02.09.2013 па поставку  асфальтобетонной смеси ran ВМ-2 в количестве 124 тонны и  асфальтобетонной смеси ГМ-2 в количестве 190 тонн; договор поставки   № 320 от 28.11.2013 па поставку литой асфальтобетонной смеси тип 11,  жесткий; договор № 53 П от 11.09.2013 на содержание дорожно-уличной  сети, г. Саратова (заказчик – АО «Автогрейд»); договор № 53 Б  от 11.09.2013 на содержание дорожно-уличной сети, г. Саратова (заказчик  – АО «Автогрейд»); договор № 17 от 23.05.2014 об оказании услуг  спецтехники; договор подряда № 1811 от 01.07.2013 на разработку и  установку бортовых камней (бетонных); гарантийное письмо № 1961  от 10.10.2013 на поставку эмульсии битумной ГМ-2 15 количестве 78 тонн;  гарантийное письмо № 1980 от 14.10.2013 на поставку асфальтобетонной  смеси ВМ-2 в количестве 300 тонн, ГМ-2 в количестве 300 тонн;  гарантийное письмо № 2098 от 07.11.2013 на поставку а/бетона м/з тип  ВМ-2 в количестве 200 тонн, а/бетона м/з тип ГМ-2 в количестве 100 тонн;  гарантийное письмо от 31.07.2013 на поставку эмульсии битумной в  количестве 50 тонн, щебня гранитного фракции 5-10 М 1400 в количестве  50 тонн.  

В рамках указанных договоров и гарантийных писем  АО «Автогрейд» поставило в адрес МУП «Городские дороги плюс» товар  и произвело работы, что подтверждается: актом выполненных работ № 1  от 17.07.2013 на сумму 240 136,60 руб.; товарными накладными: № 652  от 18.09.2013 па сумму 285 728 руб.; № 704 от 02.10.2013 на сумму  705 680 руб.; № 733 от 14.10.2013 па сумму 1 890 000 руб.; № 770  от 25.10.2013 на сумму 13 320 руб.; № 802 от 05.11.2013 на сумму  75 616 руб.: № 812 от 07.11.2013 на сумму 16 200 руб.; № 813 от 07.11.2013  на сумму 740 174 руб.; № 28 от 07.02.2014 на сумму 297 206 руб.; № 07  от 03.03.2014 на сумму 73 556 руб.: № 92 от 26.03.2014 на сумму 351 876  руб., № 391 от 28.06.2013 на сумму 390 947 руб., всего на сумму  5 080 430,60 руб.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что поставки  осуществлялись и работы выполнялись АО «Автогрейд» вплоть до июня  2014 года, то есть месяца, предшествующего оспариваемой сделке, при  этом оспариваемая сделка не являлась первым погашением возникших у  МУП «Городские дороги плюс» обязательств.  

Так, судами было установлено, что за поставленный товар и  выполненные работы МУП «Городские дороги плюс» оплатило АО  «Автогрейд» денежные средства в размере 1 890 000 руб. и 610 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 116 и № 117  от 03.02.2014; сторонами дважды производились зачеты встречных  требований на суммы 149 400 руб. и 609 975,09 руб.; в июле 2014 года по  оспариваемой сделке МУП «Городские дороги плюс» передало АО  «Автогрейд» простой вексель ООО «Квартал» на 2 000 000 руб.,  полученный в качестве оплаты за проданное имущество (склад).  

Поскольку МУП «Городские дороги плюс» перечисляло денежные  средства в счет погашения задолженности и иным кредиторам, а  процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника  только 12.02.2015, АО «Автогрейд» при принятии векселя в счет  

частичного исполнения обязательств не могло сделать вывод о совершении  оспариваемой сделки вне обычных расчетов за выполненные работы и  поставленные товары.  

Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения  заявления ФНС России о признании оспариваемой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в  судебном заседании, направлены на переоценку установленных по  обособленному спору обстоятельств.  

Приведенные доводы о том, что оспариваемая сделка не подпадает  под признаки сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной  деятельности, были предметом рассмотрения в судах предыдущих  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Переоценка установленных нижестоящими инстанциями  обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих  о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права,  кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А57-6255/2014 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова