АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15796/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.06.2023 № 101/2023-1 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 432 687,40 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.06.2023 № 101/2023-1 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 432 687,40 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор, исполнитель) и администрацией (абонент, заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2023 № 101/2023-1   на оказание услуг телефонной, телеграфной связи и проводного вещания для обеспечения муниципальных нужд, согласно которому оператор обязуется оказать заказчику услуги телеграфной связи (далее – услуги электросвязи) в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленными настоящим контрактом, за счет средств бюджета города Сочи на 2023 год (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта срок действия контракта с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.2. контракта лимит бюджетных обязательств, финансируемых из бюджета города Сочи 350 000 рублей, с учетом НДС 20% - 58 333,33 рублей.

Истец добросовестно оказывал ответчику услуги, определенные в контракте и приложениях к контракту. Объем фактически оказанных услуг истцом ответчику за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года превысил цену, предусмотренную контрактом.

Однако в нарушение условий контракта ответчик не производил истцу оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по контракту за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 432 687,40 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.08.2023 № 2-23-082023-3013623 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней со дня получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены: муниципальный контракт от 16.06.2023 № 101/2023-1   на оказание услуг телефонной, телеграфной связи и проводного вещания для обеспечения муниципальных нужд, а также показания автоматизированной системы расчетов АСР «Курс», имеющей сертификат соответствия ОС-6-СТ0729.

В период срока действия контракта ответчик не отказывался от предоставления ему услуг, не инициировал проведение закупки услуг в связи с превышением максимальной цены контракта, а также не обращался в адрес истца с претензиями относительно объема и качества предоставленных услуг.

При этом ПАО «Ростелеком» не имело возможности приостановить или прекратить оказание услуг при достижении максимальной цены контракта.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 432 687,40 руб., данная сумма задолженности администрацией не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 11 654  руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 432 687,40 руб., а также 11 654 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин