АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1088/2019

г. Магадан

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

о взыскании 979 594 рублей 89 копеек, 

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 12 июля 2019 г. и по окончании перерыва 19 июля 2019 г., 25 июля 2019 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27 декабря 2018 г. № 158;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэгерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Сусуманская районная больница»), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 943 103 рублей 02 копеек, неустойки (пени) за период с 18 февраля 2019 г. по 20 апреля 2019 г. в размере 10 762 рублей 98 копеек, а всего 953 866 рублей 00 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта-договора на электроснабжение от 25 июля 2018 г. № 19э813/21/33, а также на представленные доказательства.

Определением от 13 мая 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением суда от 14 июня 2019 г. отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 12 июля 2019 г. в 10 час. 30 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 980 840 рублей 87 копеек (из которых задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 943 103 рубля 02 копейки, сумма пени, начисленной за период с 19 января 2019 г. по 17 мая 2019 г., составляет 37 737 рублей 85 копеек) (л.д. 1-3, 95-96, 134-136).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 15 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 18 июня 2019 г. № 68500036612696. Какие-либо доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, об объявлении в судебном заседании перерыва, от ответчика в материалы дела не поступили.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца, в целях проверки расчёта суммы иска и для представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, объявлялся перерыв с 12 июля 2019 г. до 15 час. 00 мин. 18 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 17 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-3350 об уменьшении суммы иска до 979 594 рублей 89 копеек, из которых сумма долга за потреблённую электрическую энергию за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составляет 943 103 рубля 02 копейки, сумма пени, начисленной за период с 19 января 2019 г. по 17 мая 2019 г., составляет 36 491 рубль 87 копеек. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, объявлялся перерыв с 18 июля 2019 г. до 14 час. 00 мин. 25 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца на удовлетворении ходатайства от 17 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-3350 об уменьшении суммы иска до 979 594 рублей 89 копеек настаивал,  в обоснование ходатайства сослался на статью 49 АПК РФ и перерасчёт суммы пени с применением актуального значения ключевой ставки Банка России. При этом просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство от 11 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2713 об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 979 594 рублей 89 копеек находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

При этом ранее заявленное ходатайство истца от 11 июня 2019 г. № МЭ/20-18-34-2713 (л.д. 127) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что сумма иска, с учётом уточнений, на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства как в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду, так и по сумме пени, не поступали. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён государственный контракт – договор на электроснабжение № 19э813/21/33 (далее – договор, л.д. 10-40), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию  и оказанные услуги, а также соблюдать  предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществлял электроснабжение, указаны в приложении № 1 к договору. 

В пункте 9.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно.

В связи с истечением срока действия договора истцом в адрес ответчика был направлен для подписания государственный контракт – договор на электроснабжение на 2019 год, который на дату судебного заседания находится на согласовании. Таким образом, в спорный период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком договор на электроснабжение заключён не был.

Истец продолжает осуществлять электроснабжение объектов ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

Отсутствие договора на электроснабжение в период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по электроснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные. 

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 943 103 рубля 02 копейки, которая потребителем не оплачивалась.

Претензия истца от 20 марта 2019 г. № МЭ/20-18-19-452 о необходимости погасить существующую задолженность, а также перечислить сумму пени, исчисленной на дату составления претензии, была вручена ответчику 20 марта 2019 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 20 декабря 2018 г. № 002034/319 на сумму 499 139 рублей 95 копеек (л.д. 45), от 23 января 2019 г. № 000034/319 на сумму 259 290 рублей 10 копеек (л.д. 46), от 31 января 2019 г. № 000222/319 на сумму 1638 рублей 50 копеек (л.д. 97), от 21 февраля 2019 г. № 000311/319 на сумму 183 034 рубля 47 копеек  (л.д. 47).

Данные счета-фактуры были вручены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими записями уполномоченного сотрудника на счетах-фактурах.

Расчёт стоимости полученной ответчиком электроэнергии произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Количество потреблённого ресурса подтверждено сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 42-44), расчётом начислений (л.д. 41), актами выполненных работ от 20 декабря 2018 г. № 002034/319, от 23 января 2019 г. № 000034/319, от 21 февраля 2019 г. № 000311/319 (представлены для приобщения в материалы дела представителем истца в судебном заседании).

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки электрической энергии за указанный исковой период не представлено.

Представленный истцом расчёт фактически принятого абонентом количества и стоимости электроэнергии соответствует условиям отпуска энергии, подтверждающим фактическое подключение объектов ответчика к сетям энергоснабжения и признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 943 103 рублей 02 копеек.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученной в период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. электроэнергии своевременно не выполнил. Сумма долга составила 943 103 рубля 02 копейки.

На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в размере 943 103 рублей 02 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Далее, поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 36 491 рубля 87 копеек, начисленной за период с 19 января 2019 г. по 17 мая 2019 г. (уточнённый расчёт сумму пени представлен в материалы дела истцом с ходатайством от 17 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-3350). 

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Суд, проверив расчёт суммы неустойки, признаёт его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 36 491 рубля 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 979 594 рубля 89 копеек (943 103,02  + 36 491,87).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 979 594 рубля 89 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 22 592 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 01 апреля 2019 г. № 7447 была уплачена государственная пошлина в размере 22 077 рублей 00 копеек (л.д. 9). 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 22 592 рублей 00 копеек относится на ответчика, МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 22 077 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 515 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 августа 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 17 июля 2019 г. № МЭ/20-18-34-3350 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 979 594 рубля 89 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. – 943 103 рубля 02 копейки, сумма пени за период с 19 января 2019 г. по 17 мая 2019 г. – 36 491 рубль 87 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 943 103 рублей 02 копеек, сумму неустойки (пени) в размере                36 491 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 077 рублей 00 копеек, а всего – 1 001 671 рубль 89 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 515 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская