1058/2023-75925(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7057/2023

Дело № А40-186655/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Н. Яниной, судей: В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк  России"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. по делу № А40-186655/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Экспертная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № ASTQDMMБ04421053121 от 18.06.2021г. в  размере 21 088 руб. 73 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022г.;  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по  договору № ASTQDMMБ04421053121 от 18.06.2021г. в размере 21 088 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. по делу № А40186655/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании Заявления ООО «Экспертная Компания» (далее - Принципал, Ответчик) №  АSTQDММБ04421053121 от 18.06.2021 о присоединении к Общим условиям  предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк- АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Заявление)  между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Гарант) и  Принципалом заключен договор предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия»  совместно с АО «Сбербанк-АСТ», в рамках которого была выдана Банковская гарантия №  21/0044/ASTQD/ММБ/053121 Администрации Красносельского района Санкт-  Петербурга (адрес: 198329, Санкт-Петербург, УЛИЦА ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, 3) (далее  -Бенефициар) на сумму 9 855 125 руб. 28 коп.  

По требованию Бенефициара банковская гарантия раскрыта, Банком в пользу  Бенефициара перечислены суммы по гарантии в размере 377 432 руб. 06 коп. (далее -  договор № 21/0044/ASTQD/ММБ/053121 от 26.10.2021), что подтверждается платежным  поручением № 162796 от 26.10.2021. и в размере 81 171 руб. 09 коп. (далее - договор №  21/0044/ASTQD/ММБ/053121/1 от 09.12.2021), что подтверждается платежным  поручением № 274575 от 09.12.2021.  

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий в случае осуществления Гарантом  платежа Бенефициару по Гарантии, Принципал в срок, указанный в Заявлении, возмещает  Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от  суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа  каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного  Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж  осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе  последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж  осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который  приходится дата погашения. Согласно пункту 8 Заявления срок возмещения платежа по  Гарантии: не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от Гаранта требования о  возмещении платежа.  

Кроме того, согласно пункту 7 Заявления с Принципала взимается плата за  вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств  Принципала перед Бенефициаром: 16,20 (Шестнадцать целых двадцать сотых)  процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа  по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8  Заявления.  

В соответствии с пунктом 9 Заявления, в случае несвоевременного исполнения  Принципалом своих обязанностей взимается неустойка в размере 0,1% (Ноль целых одна  десятая) процента от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной  задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной  задолженности (включительно).  

Банк 13.05.2022 направил в адрес Принципала требования о возмещении сумм,  уплаченных Бенефициару по гарантии в соответствии с условиями договора о  предоставлении банковской гарантии.  

Требования Принципалом получены, однако, до настоящего времени Принципалом  Гаранту не возвращены суммы произведенных платежей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на  то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате  задолженности по банковской гарантии. При этом в требованиях, направленных истцом  ответчику, не указан срок для оплаты. Между тем ответчик оплатил задолженность в  пределах 30 дней с момента направления в его адрес претензий.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал)  заключен договор предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с  АО «Сбербанк-АСТ» от 18.06.2021г., по условиям которого Администрации  Красносельского района Санкт-Петербурга (бенефициар) выдана Банковская гарантия №  21/0044/ASTQD/ММБ/053121 на сумму 9 855 125 руб. 28 коп.  

По требованию бенефициара банком перечислены денежные средства в размере  377 432 руб. 06 коп.  

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по возврату денежных  средств по банковской гарантии, требования об уплате которой последним оставлены без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции указал на то, что изначально требования по уплате  задолженности были направлены в адрес ответчика в январе-феврале 2022г., последняя  претензия была датирована 13.05.2022г., направлена 17.05.2022г.  

В материалы дела ответчиком представлены требования об оплате задолженности,  направленные истцом 10.01.2022г., 02.02.2022г., 01.03.2022г. Из содержания данных  требований невозможно установить, что требования о возврате денежных средств  заявлены по договору предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно  с АО «Сбербанк-АСТ» от 18.06.2021г. в отношении денежных средств, перечисленных  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не указан размер  задолженности, который должен быть уплачен, а также срок погашения задолженности.  При этом судом установлено, что в данных требованиях истец просит погасить  задолженность по кредитным договорам, которые не могут быть отнесены к предмету  спора по настоящему делу, коим являются правоотношения в рамках договора  предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк- АСТ» от 18.06.2021г.  

Между тем истцом к исковому заявлению приложено только одно требование   № СРБ-76-исх/41 от 13.05.2022г., направленное в адрес ответчика 17.05.2022г.  

Ответчиком также представлены платежные поручения, свидетельствующие об  оплате задолженности № 35 от 03.02.2022г., № 613 от 16.06.2022г.  

Таким образом, довод истца о том, что ответчик нарушил 30-дневный срок на  оплату задолженности, судом признается несостоятельным, поскольку оплата  задолженности по требованию от 13.05.2022г. произведена ответчиком 16.06.2022г. с  учетом его направления 17.05.2022г. и получения ответчиком 23.05.2022г. (почтовый  идентификатор 11799764015356).  

Учитывая, что иные требования не относятся к правоотношениям по банковской  гарантии, то суд приходит к выводу о том, что исчисление срока на погашение  задолженности по данным претензиям будет являться неверным и необоснованным.  

Довод истца о том, что судом не дана оценка требованию истца о взыскании  задолженности признается судом необоснованным, поскольку судом в полном объеме  исследованы представленные в материалы дела доказательства как истца, так и ответчика,  им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об  отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а также вытекающего из  основного обязательства требование о взыскании неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств  дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. по делу № А40-186655/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова