/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91129/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Чумаков Д.В. по доверенности от 07.06.2016

от ответчика: Александрова Е.В. по доверенности от 27.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33776/2018) ПАО "Уралмашзавод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-91129/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Энергомашспецсталь"

к  ПАО "Уралмашзавод"

о взыскании 

 

установил:

публичное акционерное общество «Энергомашспецсталь» (идентификационный код юридического лица 00210602, адрес: Украина 84306, Краматорск, Донецкая область; далее - ПАО "Энергомашспецсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН: 1026605620689, адрес: 620012, г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки; далее -  ПАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 454 207 руб. 11 коп. задолженности, 51 833 руб. 64 коп. пени.

Решением от 02.11.2018 суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО "Энергомашспецсталь" с ПАО "Уралмашзавод" 454 207 руб. 11 коп. задолженности, 51 833 руб. 64 коп. пени, 13 120 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Уралмашзавод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ПАО "Уралмашзавод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Энергомашспецсталь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с заключенным договором № 502-071-0096 от 22.06.2016 и спецификацией №7 от 17.10.2017 (далее Договор, Спецификация) истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика следующую продукцию: 

- по железнодорожной накладной №48769897 от 15.03.2018 - траверзу, чертеж 1274.03.03.-2 в количестве 1 шт. стоимостью 8 422 575 руб.; 

- по железнодорожной накладной №49623100 от 08.05.2018 - корпус станины, чертеж 1251.01.301-2СБ в количестве 1 шт. стоимостью 8 275 575 руб., а всего на сумму 16 698 150 руб. 

Согласно пункту 2.4 Договора, пункту 5 Спецификации №7 от 17.10.2017 поставка вышеуказанной продукции производилась истцом на условиях DAP, ст. Екатеринбург товарный в соответствии с Инкотермс 2010. 

Согласно пункту 1 Спецификации №7 от 17.10.2017  80% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 30 дней от даты поставки. 

Согласно пункту 2 Спецификации №7 при отгрузке железнодорожным транспортом переход права собственности происходит в момент поставки продукции в соответствии с пунктом 5. Документом, подтверждающим переход права собственности, является железнодорожная накладная с отметкой о прибытии продукции в пункт доставки. 

Как следует из содержания вышеуказанных ж/накладных, отгруженная в адрес ответчика продукция получена последним в следующие сроки: 

- траверза стоимостью 8 422 575 руб., отгруженная 15.03.2018 по железнодорожной накладной № 48769897 - 03.04.2018, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в графе 27 железнодорожной накладной;

- корпус станины стоимостью 8 275 575 руб., отгруженный 08.05.2018 по железнодорожной накладной № 49623100 - 19.05.2018, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения. 

По условиям указанным в Спецификации, поставленная в адрес ответчика продукция должна быть оплачена в следующие сроки: 

- траверза стоимостью 8 422 575 руб. - не позднее 03.05.2018;

- корпус станины стоимостью 8 275 575 руб. - не позднее 18.06.2018

Продукция, поставленная в адрес ответчика, оплачена частично: 

- траверза стоимостью 8 422 575 руб. подлежала оплате Ответчиком в размере 6 738 060 руб. (составляет 80% стоимости продукции): 24.04.2018 оплачена в сумме 5 082 945 руб.; 28.05.2018 в сумме 1 655 115 руб. 

- корпус станины стоимостью 8 275 575 руб., подлежал оплате Ответчиком в размере 6 620 460 руб. (составляет 80% стоимости продукции): 18.06.2018 оплачена в сумме 6 166 252 руб. 89 коп.

Стоимости поставленной продукции в сумме 454 207 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

На основании пункта 6.2 Договора истец начислил ответчику пени в размере 51 833 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора соблюдение претензионного порядка по спорам, связанным с несвоевременной оплатой продукции не является обязательным. Претензия в адрес ответчика по данному спору истцом не направлялась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 8.5 договора применимое право – право Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 454 207 руб. 11 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки покупателем оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 51 833 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из Договора не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в претензионном порядке. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора соблюдение претензионного порядка по спорам, связанным с несвоевременной оплатой продукции не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 421 ГКФ юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ответчик ссылается на пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

По положениям пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В то же время Договором обязательное досудебное урегулирование настоящего спора не предусмотрено, на что имеется указание в пункте 8.1 договора и в исковом заявлении. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Как следует из материалов дела, что в заявлении о зачете встречных однородных требований от 18.06.2018  содержится требование ответчика к истцу по оплате пени за просрочку поставки продукции по Спецификации №7   к договору в размере 454207,11руб., при этом в указанном заявлении отсутствует указание на период начисления неустойки за нарушение сроков поставки продукции, не определена дата начала начисления неустойки и не представлен расчет суммы неустойки (л.д.88). Кроме того, требование об оплате неустойки не является бесспорным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании неустойки может быть заявлено ответчиком в самостоятельном процессе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2018 года по делу №  А56-91129/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов