﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40080/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказов О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика − государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-40080/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 5926 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара с 17.06.2017 по 22.06.2017.

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, министерство не пропустило срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента фактической поставки товара по товарной накладной. Течение срока исковой давности прерывалось в связи с соблюдением министерством претензионного порядка разрешения спора, а также в связи с введением ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17.05.2017 министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт № 0318200063917000670.2017.157059 (486-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого предприятие обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты (Ринсулин НПХ, суспензия для подкожного введения 100 МЕ/мл 3 мл № 5 картриджи со шприц-ручкой «Ринастра») в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а министерство – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта. 

Цена товара составляет 4 648 050 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил медицинскую продукцию по товарной накладной от 22.06.2017 № К17Ф0026023 на сумму 2 324 025 рублей.

В обоснование заявленных требований министерство указало, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставив медицинскую продукцию с нарушением срока. 

Министерство в порядке досудебного урегулирования направило поставщику претензию от 30.06.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара. 

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

 Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен в день получения претензии – 09.01.2018. Предприятие обязано было ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, то есть не позднее 24.01.2018. С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска (18.09.2020) истек. 

Суды пришли к правомерному выводу о пропуске министерством срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, был предметом детальной оценки в обжалуемых судебных актах. Суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска. Министерство не представило доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению иска. Заявитель не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу № А32-40080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      О.Л. Рассказов 

Судьи 										      Е.И. Афонина

										      Е.Л. Коржинек