ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37459/2019

Дело № А40-50950/19

г. Москва

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным в суде первой инстанции дело № А40-50950/19 по исковому заявлению Акционерного общества «СТК Развитие» к ответчику Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», третьи лица – ООО «Коммэк», ООО «Арника», о взыскании 14216032 руб. 80 коп. по договору от 17.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 28.05.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 9/555/22019-ДОВ,

от третьих лиц: от ООО «Коммэк» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 б/н,

от ООО «Арника» – ФИО6 по доверенности от 06.08.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТК Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» о взыскании 14 216 032 руб. 80 коп. по договору поставки регистрационный номер  9/67895-Д. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-50950/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество «СТК Развитие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле,  ООО «Арника» и ООО «Коммек».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО «Арника» и ООО «Коммек» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

При рассмотрении дела, от ответчика и третьего лица ООО «Коммэк» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-68208/19 по иску ООО «АРНИКА» к АО «СТК Развитие» и АО «Концерн Росэнергоатом», третье лицо ООО «Коммэк», об истребовании из чужого незаконного владения телекоммуникационного оборудования, о взыскании задолженности за поставку которого заявлено в рамках настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-68208/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель ООО «Арника» доводы искового заявления поддержал.

Представитель ООО «Коммек» доводы искового заявления поддержал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон и третьих лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между Акционерным обществом «СТК Развитие» и Акционерным обществом «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» был заключен Договор поставки Рег. № 9/67895-Д.

В силу п. 1.2 Договора, предметом Договора является поставка Поставщиком телекоммуникационного оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № l), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Товара на условиях и в сроки, определенные Договором. 

Согласно п. 1.1 Договора Изготовителем Товара, поименованного в Спецификации, является компания, обладающая правами на производство изделий товарного знака Cisco. 

В силу п. 1.2 Договора Поставка Товара по Договору осуществляется в адрес грузополучателей, согласно Приложению № 1. Грузополучатель осуществляет приемку Товара в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 15 146 385 руб. 60 коп. с учетом НДС в размере 18%.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что поставка возможна партиями.

В период с 10.01.2019 по 21.01.2019 поставщик доставил товар, однако покупатель отказался его принять, сообщив, что 1 продукт является нелегально ввезенным продуктом Cisco, а 54 продукта являются неавторизованными продуктами Cisco (исх. от 21.01.2019 № 9/16-05/6967). Кроме того, поставщик не предоставил гарантии производителя товара. 

Отказ в принятии товара оформлен актами о несоответствии и входного контроля, в которых отражено отсутствие документов, подтверждающих гарантию производителя. 

Поскольку поставленный Товар в настоящее время находится у Покупателя, денежные средства за него им не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара в Калининскую АЭС 10.01.2019 подтверждается актом входного контроля от 04.02.2019 (т. 3, л.д. 102).

Факт поставки товара в Нововоронежскую АЭС 11.01.2019 подтверждается актом входного контроля от 10.04.2019 (т. 3, л.д. 104), письмом о поступлении товара (т. 3, л.д. 83).

Факт поставки товара в АО «Концерн Росэнегоатом» (центральный аппарат) 11.01.2019 подтверждается актом входного контроля, из содержания которого следует, что «датой поставки товара является 11 января 2019 года» (т. 1, л.д. 89), а также замечаниями истца к акту входного контроля от 26.03.2019 (т. 1, л.д. 84-85).

 Факт поставки товара в Дирекцию по сооружению и эксплуатации плавучих атомных электростанций 11.01.2019 подтверждается актом входного контроля Дирекцию по сооружению и эксплуатации плавучих атомных электростанций от 05.03.2019 (т. 3, л.д. 101), письмом ответчика от 04.02.2019 о поступлении товара.

Факт поставки товара в Ростовскую АЭС 17.01.2019 подтверждается актом входного контроля от 09.04.2019 (т. 3, л.д. 105-106), письмом о поступлении товара (т. 3, л.д. 82).

Факт поставки товара в Кольскую АЭС 21.01.2019 подтверждается актом входного контроля от 22.02.2019 (т. 3, л.д. 103), письмом от 22.022019 о поступлении товара и его оприходовании на предприятии.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что до передачи дела в суд апелляционной инстанции фактическая передача товара ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, составление актов входного контроля напрямую свидетельствует о получении ответчиком по адресам, указанным и согласованным сторонами в спецификации. Доводы ответчика об обратном, с учетом сроков рассмотрения дела, наличия у ответчика информации о серийных номерах оборудования, составления документации, предусмотренной условиями договора о приемке, апелляционный суд считает необоснованными.

Отказ в принятии товара оформлен актами о несоответствии и входного контроля, в которых отражено отсутствие документов, подтверждающих гарантию производителя. 

В силу части 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (части 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Частью 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам части 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы ответчика о том, что полученный от истца товар поставлен не через официальные каналы Cisco, без гарантий и сервисной поддержки производителя, что является существенным нарушением условий требований к качеству товара, апелляционным судом отклоняются.

В обоснование соответствия Товара условиями Договора Истцом в материалы дела представлены запрос Истца в Московскую областную таможню ФТС России (т. 2, л.д. 1 -32), ответ Московской областной таможни ФТС России (т. 1 л.д. 102-105) о том, что товар является официально ввезенным на территорию РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дело истцом и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства покупки спорного оборудования у ООО «Бизнес Телеко-Импорт» (договор №389 от 26.12.2016, УПД №BTI18044938 от 28.12.2018, УПД №BTI18045131 от 29.12.2018, платежные поручения, т. 4, л.д. 98-112, являющегося дистрибьютором ООО «Сиско Солюшенс» (ответ ООО «Сиско Солюшенс» на запрос ответчика т. 4, 135-138).

Список документов, которые представляются Поставщиком в адрес Покупателя предусмотрен в п. 3.4 Договора, в соответствии с которым Поставщик обеспечивает предоставление Грузополучателю при передачи товара следующих документов:

- акт приемы-передачи (Приложение № 3);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарных накладных (ТОРГ -12);

- товарно-транспортных накладных (ГТН);

- упаковочные ведомости (№2).

В соответствии с пунктом 3.8.2 Договора поставки, Поставщик подтверждает Покупателю гарантии изготовителей Товара, оформленные соответствующими гарантийными талонами и иными документами, подтверждающими гарантию на Товар в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту пунктом 3.8.3 Договора, объем гарантий на поставляемый товар определяется партомерами/артикулами товара в соответствии со стандартными требованиями производителя.

В силу пункта 8.6 Договора, Поставщик принимает на себя ответственность за качество поставляемого Товара, в связи с чем обязуется, в том числе, оградить Покупателя от необходимости разбирательств с заводом-изготовителем по поводу факта и причин наличия дефектов, браков, недостатков Товара.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора следует, что в нем отсутствует обязательство Поставщика по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию. Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю одновременно с товаром, определен п. 3.4 Договора, является исчерпывающим, и не содержит в себе гарантийных документов (талонов) производителя товара.

Апелляционный суд учитывает, что согласно условиям представленного в материалы дела ответчиком технического задания на поставку групп товаров (т .3, л.д. 38-42, раздел 4), объем гарантий производителя на поставляемый товар определяются партномерами/артикулами товара в соответствии со стандартными требования производителя и действующего законодательства Российской Федерации. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание, замену некачественного и вышедшего из строя товара.

При этом, из представленного в материалы дела письма ООО «Сиско Солюшенз» от 13.06.2019г. исх.№ 1-357/19к (т. 4, л.д. 181), адресованного ГК «Росатом», гарантийные талоны не в отношении продуктов Cisco, изготавливаемых за рубежом, не оформляются, общие сведения о гарантии находятся в публичном доступе, а гарантийные обязательства перед конечным пользователем несет исключительно тот партнер, с которым конечный пользователь заключил договор.

Также из представленного ответчиком ответа ООО «Сиско Солюшенс» на запрос ответчика (т. 4, л.д. 129-130) прямо следует, что конечный пользователь в случае неисправности товара и действительности гарантии, реализует порядок замены товара и другие действия через цепочку перепродажи, а не напрямую с ООО «Сиско Солюшенс». При этом порядок взаимодействия ООО «СТК Развитие» и ООО «Сиско Солюшенс» к предмету настоящего спора не относится.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие у истца обязанности представить гарантии изготовителя товара Cisco на оборудование не основаны на условиях заключенного между сторонами настоящего спора Договора поставки и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СТК Развитие» о взыскании суммы основного долга в размере 14 216 032 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-50950/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в пользу Акционерного общества «СТК Развитие» 14 216 032 (Четырнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч тридцать два) руб. 80 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 97080 (Девяносто семь тысяч восемьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи                                                                                         М.Е. Верстова

 

                                                                                                    О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.