ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7361/2023

Дело № А41-75799/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу  № А41-75799/22, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 19.01.2023 по делу № А41-75799/22 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «АВТОТРЭВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчуждать принадлежащее им на праве собственности движимое и недвижимое имущество; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ»; 

- запрета государственным инспекциям по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов осуществлять регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ»; 

- запрета Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ»; 

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу №А41-75799/22 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, управляющий указал, что стоимость долей в размере 100 % в уставных капиталах ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ», принадлежащих ФИО2, напрямую зависит от наличия в собственности данных обществ активов, в связи с чем, отчуждение обществами принадлежащего им движимого и недвижимого имущества повлечет уменьшение стоимости принадлежащих должнику долей, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь повлияет на возможность погашения требований конкурсных кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Как было указано ранее, финансовым управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОТРЭВЭЛ», ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНСТВО АВТОТРЭВЭЛ». 

Однако, как установлено судом, спорное имущество принадлежит не должнику, а юридическим лицам, участником которых он является. 

Учитывая то обстоятельство, что п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, само по себе отчуждение имущества юридическим лицом, участником которого является должник, не свидетельствует о причинении имущественного вреда правам его конкурсных кредиторов. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе от имени должника участвовать в корпоративном управлении ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ» с целью принятия управленческих решений, в том числе в отношении имущества юридических лиц. 

Принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение законных интересов лиц, не участвующих в настоящем деле, – ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ», поскольку они лишатся возможности осуществлять принадлежащие им права, в частности на свободу предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о передаче Фонду дополнительных обязательств и что в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен значительный ущерб, не представлено.

Поскольку факт необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не доказан, такие меры являются чрезмерными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №А41-75799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева