ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Реал контакт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-9020/2011 (Ж-105966/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Реал контакт» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

с отстранением от исполнения обязанностей,

установил:

закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт», кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, принят отказ и прекращено производство по рассмотрению требований заявителя в части признания незаконными и нарушающими права заявителя действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер направленных на поиск и выявление исполнительных листов о взыскании с ООО «Металл Транзит-М» 32 079,51 руб.; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выраженные в не проведении мер, направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы в остальной части и в ходатайстве об отстранении отказано.

ЗАО «Реал контакт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные кредитором требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Реал контакт»: 16.08.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ООО «Авантаж Форте», требование получено ФИО3 30.08.2016., конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов должника в срок не позднее 21.09.2016, однако, собрание кредиторов не организовано и не проведено, следовательно, конкурсным управляющим нарушено право кредитора осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2016 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2016 не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на дату 12.10.2016; отказ ФИО3 в предоставлении документов по первому вопросу повестки дня не отвечает принципу добросовестности и разумности, связан с нежеланием представить кредиторам документы для ознакомления, в связи с не предоставлением документов кредитором принято решение не участвовать в собрании кредиторов, таким образом, нарушено право кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; конкурсным управляющим не представляются полные и достоверные сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитор располагал не отраженными конкурсным управляющим сведениями  (в части передачи пилорамы на ответственное хранение ООО «Леспром», результаты оценки, рыночная стоимость активов), однако судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии информации о сроках действия договоров с привлеченными специалистами, информации о жалобах, о реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства с 18.06.2012 по 21.07.2015, о сумме текущих обязательств должника  с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соответственно конкурсным управляющим нарушено право конкурсного кредитора осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку составляемы отчеты не соответствуют установленным условиям; конкурсным управляющим не опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; конкурсный управляющий не принял мер к ФИО4 по возврату (взысканию) денежных средств в размере 440 355,33 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Авантаж Форте» в пользу ФИО4, отказывая в удовлетворении указанного заявления суд не дал оценку требованиям заявителя; конкурсный управляющий не принял мер по выявлению документов по личному составу ООО «Авантаж Форте» и передаче их на хранение в архив, бездействие конкурсного управляющего в данном случае не отвечает целям и задачам конкурсного производства, противоречит интересам кредиторов и может повлечь за собой убытки, указанная ситуация может служить основанием для продления процедуры банкротства; конкурсный управляющий в нарушение требований антимонопольной службы принимал заявки на участие в торгах посредством публичного предложения в период с 06.09.2016 по 13.09.2016; снижал начальную цену продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в период с 06.09.2016 по 13.09.2016 на 7% от начальной цены продажи имущества должника, в результате данных действий произошло необоснованное снижение начальной цены; конкурсный управляющий не принял мер, направленных на анализ и обжалование сделки должника, выраженной в отказе от исковых требований к ООО «Комилэн» по делу № А29-1782/2014 на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции сделал вывод о том, что не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимых документов и оснований для обращения в суд, однако судом не было учтено, что с иском к ООО «Комилэн» обратился конкурсный управляющий должника ФИО5, процессуальным правопреемником которого является ФИО3, который следовательно имеет право от имени должника ознакомиться с делом № А29-1782/2014 и выяснить основания обращения в суд; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также влечет за собой убытки должника и его кредиторов, кроме того указанные нарушения являются не единственными случаями нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, также ФИО3 привлекался и к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что имущество и сведения об активах принимались на основании имеющихся подтверждающих документов, с учетом сведений содержащихся в последнем отчете конкурсного управляющего и иных документах, в отношении дебиторской задолженности управляющему были переданы бухгалтерская документация и объяснения директора, суд отнесся критически к представленным копиям акта о списании дебиторской задолженности директором должника, однако не принял во внимание что ФИО6 за время исполнения обязанностей руководителя являлся дееспособным лицом, не числился в реестре дисквалифицированных лиц, не был ограничен в правах, является одним из учредителей общества, т.е. лицом прямо заинтересованным в восстановлении платежеспособности должника, учитывая это у управляющего отсутствовали основания для сомнения в добросовестности представления сведений; законом не предусмотрена обязанность публикации сведений об инвентаризации имущества, выявленного в ходе конкурсного производства; на дату проведения инвентаризации активов конкурсный управляющий не располагал документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, а располагал лишь сведениями, собранными из открытых источников информации, объяснений директора, сведениями из предыдущих отчетов, ЗАО «Реал Контакт» располагает всей информацией о реквизитах судебных решений по взысканию дебиторской задолженности, реквизитах возбужденных исполнительных производств, указание кредитором в жалобе о его нарушенных правах на получение информации не соответствует действительности, заявитель не принимает участия в собрании кредиторов, уклоняется от получения информации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсным кредитором – ИП ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор - ИП ФИО7 не согласна с определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу А29-105966/2016, поддерживает доводы конкурсного кредитора ЗАО «Реал контакт», просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017г. по делу №А29-9020/2011 и признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выразившиеся: в непроведении собрания кредиторов по требованию ЗАО «Реал контакт»; в необеспечении возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2016 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2016 не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на дату 12.10.2016; в непредоставлении полных и достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в неопубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; в непринятии мер к ФИО4 по возврату (взысканию) денежных средств в размере 440 355,33 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Авантаж Форте» в пользу ФИО4 06.06.2014 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «Авантаж Форте»; в непринятии мер по выявлению документов по личному составу ООО «Авантаж Форте» и передаче их на хранение в архив; в приеме заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в период с 06.09.2016 по 13.09.2016; в снижении начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в период с 06.09.2016 по 13.09.2016 на 7% от начальной цены продажи имущества должника; в непринятии мер, направленных на анализ и обжалование сделки должника, выраженной в отказе от исковых требований к ООО «Комилэн» по делу №А29-1782/2014, на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж-2007» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику ООО «Авантаж Форте» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением суда от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника - ЗАО «Реал контакт».

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО7 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 11.05.2017).

ООО «Авантаж Форте» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2015 дело № А52-112/2015 по заявлению ООО «Авантаж Форте» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 27.10.2015 дело №А52-112/2015 и дело №А29-9020/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А29-9020/2011.

ЗАО «Реал контакт» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3:

1) непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Реал контакт»: 16.08.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ООО «Авантаж Форте», требование получено ФИО3 30.08.2016, конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов должника в срок не позднее 21.09.2016, однако, собрание кредиторов не организовано и не проведено (л.д. 18-19 т. д. 1);

2) необеспечение возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2016 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2016 не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на дату 12.10.2016: 27.09.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 12.10.2016 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Аванта» (л.д. 20 т. д. 1). В сообщении отражено, что с материалами к собранию и предложениями конкурсного управляющего по вопросам повестки дня можно ознакомиться по адресу: 

<

...> в период с 06.10.2016 в рабочее время. 07.10.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 направлен запрос о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника. 07.10.2016 конкурсным управляющим ФИО3 дан ответ и направлены в электронном виде документы. Однако, отчеты конкурсного управляющего о результатах деятельности и об использовании денежных средств должника не представлены. 

3) непредставление полных и достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: в таблице 1 не указаны сроки действии договора с привлеченными специалистами, в таблице 2 не указаны сведения по столбцам 2, 3, 8 типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, отражение сведений о передаче пилорамы «Timber Harvester Model 99» с гидроприводом на ответственное хранение ООО «Леспром» (

<

...>) по договору между конкурсным управляющим ФИО8 и ООО «Леспром»; в таблице 3 не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника в процедуре конкурсного производства; в таблице 3 отражены сведения о рыночной стоимости активов, включенных в конкурсную массу в размере 3 511,9 тыс. руб.; в таблице 4 не указаны сведения о реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства с 18.06.2012 по 21.07.2015; таблица № 12 раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах» не соответствует разделу Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195; в таблице 13 не отражена информация, конкретизирующая текущие расходы должника, в какой процедуре возникли расходы, непогашенный остаток текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего, привлеченных специалистов), отсутствие ссылок на авансовые отчеты должника и пр.; таблица 14 не содержит сведений о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой возникли текущие требования, их назначения, основания их возникновения. 

4) непроведение инвентаризации дебиторской задолженности должника. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 12.10.2016 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 4 644,60 тыс. руб. Однако инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности на сайте ЕФРСБ ФИО3 не опубликованы. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность:

1 - ООО «Линорд ТС» на сумму 190 645,87 руб.. ЗАО «Реал контакт» поясняет, что право требования ООО «Авантаж Форте» к ООО «Линорд ТС» на сумму 190 645,87 руб. основано на определении арбитражного суда от 09.11.2012 по делу № А29-9020/2011 (З-63098/2012).

2 - физическое лицо ФИО6 на сумму 3 000 руб. ЗАО «Реал контакт» установлено, что исполнительный лист от 14.12.2012 по делу № 2-1920/2012 Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Авантаж Форте» 3 000 руб. возмещения вреда, причиненного транспортным средством направлено в ОСП по г. Сосногорску УФСПП по РК.

3 - ООО «Аванта» на сумму 600 000 руб.

4 - ООО «Аванта» на сумму 1 877 400 руб.

5 - ООО «Стройкомплект» на сумму 254 648,45 руб. ЗАО «Реал контакт» установлено, что дебиторская задолженность ООО «Стройкомплект» взыскана решением суда от 25.08.2010 по делу № А29-4288/2010.

6 - ООО «Аванта» на сумму 730 800 руб.

7 - ООО «Аванта» на сумму 210 032 руб.

8 - ООО «Металл Транзит-М» на сумму 32 079,51 руб. ЗАО «Реал контакт» указывает, что наличие задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 дело № А28-11265/2013.

9 - ООО «Комилэн» на сумму 745 973,30 руб. ЗАО «Реал контакт» установлено, что денежные требования ООО «Авантаж Форте» к ООО «Комилэн» были предметом искового заявления по делу № А29-1782/2014. Определением арбитражного суда от 20.11.2014 по делу № А29-1782/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска директора ООО «Авантаж Форте» ФИО6

10 - гражданский иск в рамках уголовного дела № 4204506 от 10.11.2015 в отношении ФИО9 взыскании 318 858,80 руб.

5) неопубликование результатов инвентаризации дебиторской задолженности должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

6) непринятие мер, направленных на поиск и выявление исполнительных листов о взыскании с ООО «Линорд ТС» 190 645,87 руб., ФИО6 3 000 руб., ООО «Стройкомплект» 254 948,45 руб. в пользу ООО «Авантаж Форте». 

7) непринятие мер к ФИО4 по возврату (взысканию) денежных средств в размере 440 355,33 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Авантаж Форте» в пользу ФИО4 06.06.2014 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «Авантаж Форте». 

8) непринятие мер по выявлению документов по личному составу ООО «Авантаж Форте» и передаче их на хранение в архив. В материалы дела представлен акт приема передачи документов ООО «Авантаж Форте» от арбитражного управляющего ФИО5 арбитражному управляющему ФИО4, в соответствии с которым передаются личные дела работников, а также расчеты компенсации отпуска уволенным сотрудникам (л.д. 55-56 т. д. 2);

9) в приеме заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в период с 06.09.2016 по 13.09.2016; в снижении начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в период с 06.09.2016 по 13.09.2016 на 7% от начальной цены продажи имущества должника. ЗАО «Реал контакт» пояснил, что несмотря на принятие антимонопольным органом мер по приостановлению торгов, каких-либо действий по приостановлению торгов (по приему заявок) на ЭТП «Российский аукционный дом» конкурсный управляющим ФИО3 не предпринял. ЭТП «Российский аукционный дом» осуществляло прием заявок в период «приостановления процедуры торгов» с 06.09.2016 по 13.09.2016. В результате того, что действовали обеспечительные меры антимонопольного органа в виде приостановления торгов посредством публичного предложения, но прием заявок фактически конкурсным управляющим не был прекращен, произошло незаконное и необоснованное снижение начальной цены продажи имущества должника на 7% (442 499,40 руб.);

10) непринятие мер, направленных на анализ и обжалование сделки должника, выраженной в отказе от исковых требований к ООО «Комилэн» по делу № А29-1782/2014 на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно довода заявителя жалобы о не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ЗАО «Реал контакт», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Реал контакт» надлежащим образом уведомленное о проведении собрания кредиторов 15.08.2016 (в том числе по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего) не реализовало предоставленное ему право на участие в собрании кредиторов. Однако, на следующий день, 16.08.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ООО «Авантаж Форте».

При этом кредитор не мог не осознавать, что созыв собрания кредиторов конкурсным управляющим повлечет дополнительные расходы за счет средств должника, который находится в процедуре конкурсного производства.

Каких-либо разумных причин отсутствия кредитора на собрании от 15.08.2016 и необходимости рассмотрения повторно вопроса, вынесенного на повестку данного собрания, кредитором не было указано ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Указанное поведение кредитора суд апелляционной инстанции расценивает как совершенное со злоупотреблением правом, в связи с чем считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в данной части.

2. Относительно довода заявителя жалобы о не обеспечении возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2016 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2016 не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.10.2016 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

27.09.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 12.10.2016 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Аванта».

В сообщении отражено, что с материалами к собранию и предложениями конкурсного управляющего по вопросам повестки дня можно ознакомиться по адресу: 

<

...> в период с 06.10.2016 в рабочее время; получение справочной информации, направление заявок на представление информации в электронном виде по тел./факс 

<

***> или по e-mail paz110@mail.ru.

07.10.2016 в адрес конкурсного управляющего должника ООО «Авантаж Форте» по электронной почте paz110@mail.ru направлен запрос о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника. 

07.10.2016 конкурсным управляющим ФИО3 также по электронной почте дан ответ и направлены в электронном виде документы.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим отчеты о результатах деятельности и об использовании денежных средств должника не были направлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отмечает, что направление проектов отчетов посредством электронной почты Законом о банкротстве, а также сообщением о собрании кредиторов не предусмотрено, сообщение содержит лишь указание на возможность предоставления информации в электронном виде, а не материалов к собранию.

Кроме того сообщением предусмотрено, что с материалами к собранию и предложениями конкурсного управляющего по вопросам повестки можно ознакомиться по адресу: 

<

...> в период с 06.10.2016 в рабочее время. Доказательств того, что заявитель пытался ознакомиться с указанными материалами данным способом в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем сообщения о проведении собрании кредиторов не свидетельствует о неправильности толкования суда первой инстанции.

Также суд отмечает, что у кредитора должника имелась возможность ознакомиться с отчетами на собрании кредиторов либо после его проведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав кредитора.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов кредитором принято решение не участвовать в собрании кредиторов ООО «Авантаж Форте» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кредитор участвует в собрании кредиторов при наличии заинтересованности, каких-либо доказательств препятствования участию кредитора в собрании конкурсным управляющим  заявителем жалобы не представлено.

3. Относительно довода апеллянта о не предоставлении полных и достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Проанализировав нарушения, указанные кредитором в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они носят формальный характер, при этом также отмечает, что информация о жалобах на действия конкурсного управляющего находится в открытом доступе  - картотеке арбитражных дел и ЗАО «Реал контакт» располагает не отраженными в отчете сведениями либо отраженными недостоверно, что следует из текста жалобы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы указанием в отчете данных сведений.

4. Рассмотрев довод заявителя жалобы о не принятии мер, направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на не передачу руководителем должника первичных документов, подтверждающих реальность финансовых обязательств должника, поэтому полагает, что основания для проведения инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют, считает, что он не вправе проводить инвентаризацию не подтвержденных обязательств.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями и физическими лицами. По данным аналитического учета определяется сумма долга по каждому дебитору и сверяется с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг; взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрев указанный довод пришел к следующим выводам: инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась, акт инвентаризации не составлялся, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий ФИО3, выразившихся в не проведении мер направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не представлены сведения о месте нахождении исполнительного листа в отношении ФИО6 (исполнительный лист от 14.12.2012 по делу № 2-1920/2012), к представленному в материалы дела акту на списание от 30.06.2015 (л.д. 52 т. д. 2) в части исключения из состава дебиторской задолженности ООО «Авантаж Форте» задолженности физического лица ФИО6 суд относится критически, поскольку исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО3 не передан, для исполнения в службу судебных приставов не предъявлен, доказательств оплаты, либо невозможности взыскания в материалы дела не представлено, списание задолженности на основании акта от 30.06.2015 произведено самим должником - ФИО6 Требования заявителя в данной части - не проведение мер, направленных на поиск дебиторской задолженности, удовлетворены. 

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и выявление исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Линорд ТС» и ООО «Стройкомплект», поскольку дебиторская задолженность ООО «Линорд ТС» и ООО «Стройкомплект» списана в связи с не возможностью взыскания, данное обстоятельство также подтверждено и иными сведениями представленными конкурсным управляющим (наличие сводного исполнительного производства и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии первичных бухгалтерских, технических и юридических документов свидетельствуют о его бездействии в неисполнении обязанности по истребованию документации, и не может быть признано судом обстоятельством, оправдывающим бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о правоспособности ФИО6 при списании дебиторской задолженности не отменяет тот факт, что ФИО6 не имел заинтересованности в списывании задолженности с самого себя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что жалоба в части не проведения мер направленных на поиск и инвентаризацию дебиторской задолженности подлежала удовлетворению.

5. Рассмотрев довод заявителя о не опубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности должника на сайте ЕФРСБ апелляционной суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Указанный абзац введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ.

Согласно указанному закону положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ), поэтому указанное положение об опубликовании результатов инвентаризации к данной процедуре банкротства не применяется.

6. Относительно довода заявителя о непринятии мер к ФИО4 по возврату денежных средств в размере 440 355, 33 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Авантаж Форте» 06.06.2014 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам ООО «Авантаж Форте».

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Так согласно отзыву конкурсного управляющего указанная сделка была им проанализирована, по мнению конкурсного управляющего отсутствуют юридические основания для оспаривания указанной сделки, в подтверждение конкурсным управляющим представлены документы по указанной сделке.

При этом решение собрания кредиторов, которым установлена обязанность по обжалованию конкурсным управляющим сделок должника, отсутствует.

Доказательств того, что заявитель жалобы обращался к конкурсному управляющему с  предложением об оспаривании сделки также не представлено.

7. Проанализировав довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению документов по личному составу ООО «Авантаж Форте» и передаче их на хранение в архив, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у конкурсного управляющего указанных документов, в том числе переданных бывшим конкурсным управляющим и руководителем должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что непередача каких-либо документов  в архив может привести либо привела к затягиванию процедуры банкротства.

Довод заявителя о передаче документов конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО10 не свидетельствует о наличии документов в настоящее время и возможности их получения ФИО3

8. Ссылка заявителя на нарушение, выраженное в приеме заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах на 7 % в период с 06.09.2016 по 13.09.2016 в момент приостановления торгов посредством публичного предложения антимонопольным органом, также опровергается судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования действий организатора торгов по продаже имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве в административном порядке установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, согласно указанной норме организатор торгов в обязательном порядке не вправе заключать договор до рассмотрения жалобы по существу, о чем верно указывает конкурсный управляющий.

Доказательств того, что антимонопольным органом были приостановлены именно сами торги, а не возможность заключения договора заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют доказательства наличия предложений о приобретении имущества реализуемого должником по более высокой цене. В случае если бы действительно имелись участники торгов, готовые приобрести имущество по первоначальной цене, то они не были бы лишены права подать заявку, поскольку торги не приостанавливались. В свою очередь приостановление торгов не могло повлиять на срок подачи заявок – в период приостановления отсутствовала бы возможность такой подачи.

9. Относительно довода апеллянта о непринятии мер, направленных на анализ и обжалование сделки должника, выраженной в отказе от исковых требований к ООО «Комилэн» по делу № А29-1782/2014, на предъявление иска о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Отказ от исковых требований не может расцениваться как сделка, поскольку осуществляется в рамках реализации процессуальных прав стороны арбитражного процесса и не подпадает под понятие сделки, установленное как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве.

Следовательно, не может быть признано незаконным и бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию данных действий как сделки.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему с предложением об обжаловании отказа от исковых требований, а также что данное решение принималось собранием кредиторов должника.

10. Относительно ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО3 нарушения не являются настолько существенными, что могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Реал контакт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1