36/2023-17089(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 года

15АП-948/2023   15АП-951/2023   15АП-953/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой В.Д.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича, Чермит Заиры Аскарбиевны, Хунова  Анзаура Мадиновича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 27.12.2022 по делу № А01-1886/2021 по заявлению публичного акционерного общества  "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Бата Анзора  Аскарбиевича несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный  суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 по настоящему  делу в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана  реструктуризации долгов по делу № А01-1886/2021 отказано. ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден  ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО1, ФИО2, ФИО3  обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что с даты введения  процедуры банкротства 17.08.2021 должник предпринимал исчерпывающие меры на  снятие арестов со всего имущества для погашения всех требований кредиторов. В  

подтверждение готовности погасить требования кредиторов 08.11.2022 с заявлением  также обратился покупатель недвижимого имущества ФИО3, указав, что в счет  исполнения договоров с должником о продаже имущества готов погасить требования  кредиторов. К заявлению были приложены предварительные договоры купли-продажи  недвижимости, подписанные электронной подписью должника и продублированные в  ходатайстве должника об отложении разбирательства и намерении погасить требования  кредиторов от 09.11.2022. Сроком оплаты недвижимости и, соответственно, погашения  требований установлен 20-дневный срок со дня вынесения арбитражным судом  определения, санкционирующего погашение требований кредиторов путем. Таким  образом, должником были предприняты все зависящие от него меры по погашению  требований кредиторов, чему воспрепятствовали лишь необоснованно сохраняющиеся  аресты. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу   № А28-3350/2017, целью института процедур банкротства гражданина является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения. Для достижения реабилитационных целей  процедуры реструктуризации с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения наступают специальные последствия. В частности, снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения  распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о  банкротстве гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Из  приведенных положений следует, что снятие арестов с имущества должника является  предусмотренным законом реабилитационным инструментом, используя который,  должник вправе выйти из кризисной ситуации. Между тем, уполномоченными органами  не обеспечены последствия введения процедуры реструктуризации, предусмотренные  законом.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована аналогичными доводами. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что, по мнению заявителя,  суду следовало предоставить возможность должнику самостоятельно рассчитаться с  кредиторами, в том числе с заявителем, что является более эффективным, чем введении  процедуры реализации.  

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк  России" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 требования  публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в  отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4. Рассмотрение  отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на  15.02.2022.  

ИП Бат А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана  реструктуризации долгов на предполагаемую задолженность в сумме 21 057 033 рубля.  Требования конкурсных кредиторов должник предлагает погасить за счет реализации  имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, при этом  полный перечень имущества и имущественных прав гражданина с подтверждением  соответствующих прав на имущество гражданина должником не представлен.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через  двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган  проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение  шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного  Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание  кредиторов.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней  до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного  Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), проект  плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем  кредиторам должника, известным на момент направления плана.  

Как отражено в пункте 34 постановления № 45, план реструктуризации долгов  может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь  просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства,  срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона  о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его  реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок  исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий  стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил).  

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим  не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов,  подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином  требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с  названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и  второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку  указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может  превышать два месяца.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  названным Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1). 

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  

(или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и  указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года. В случае,  если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок  реализации этого плана должен составлять не более, чем два года.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам процедуры  реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО4 в  арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего, анализ финансовой  деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства гражданина-должника, реестр требований кредиторов  должника, протокол собрания кредиторов от 14.02.2022, документы по его созыву и  проведению.  

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового  состояния должника данных для его полноценного проведения недостаточно, финансовым  управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры реализации  имущества должника, достаточности активов для покрытия судебных расходов и выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства в результате проведенного анализа сделок гражданина  ФИО1 за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия  (бездействие) гражданина, не соответствующие законодательству Российской Федерации;  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным; финансовым  управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства гражданина.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.02.2022, в указанную дату  состоялось собрание кредиторов гражданина ИП ФИО1, в котором принял участие  представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО5 (доверенность от 27.04.2021),  что составило 91,58% голосов кредиторов, имеющих право на участие в собрании.  

Собранием кредиторов единогласно приняты следующие решения:  

1) периодичность проведения собрания кредиторов должника ФИО1 1 раз в 3  месяца;  

2) место проведения собрания кредиторов ИП ФИО1: 385011, Республика  Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 4, корп. 2, ПАО "Сбербанк России";  

3) ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации  имущества в отношении ФИО1;  

4) выбрать саморегулируемую организацию Ассоциацию СОАУ "Меркурий",  финансового управляющего ФИО4;  

5) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ФИО1 на  арбитражного управляющего;  

6) о решениях собрания кредиторов об опубликовании протокола кредиторов - не  публиковать. Утверждение отчета финансового управляющего о ходе и результате  процедуры реструктуризации долгов гражданина - от голосования воздержались.  

На момент проведения собрания кредиторов должника ИП ФИО1, 14.02.2022  план реструктуризации долгов предоставлен не был, решением собрания кредиторов не  утверждён.  

Решение собрания кредиторов ИП ФИО1, оформленные протоколом от  14.02.2022, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.  

Как отмечено выше, ИП Бат А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении плана реструктуризации долгов на предполагаемую задолженность в сумме  21 057 033 рубля.  

Из обстоятельств дела следует, что задолженность ИП ФИО1 перед  кредиторами возникла в период 2021 года, до настоящего времени не погашена.  

Требования конкурсных кредиторов должник предлагает погасить за счет  реализации имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного  производства, при этом полный перечень имущества и имущественных прав гражданина с  подтверждением соответствующих прав на имущество гражданина должником не  представлен.  

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о  существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии  существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане  реструктуризации долгов гражданина.  

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о  выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение  требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме  требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.  

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа  план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в  полном размере требований давшего такое согласие лица.  

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов  гражданина прилагаются:  

перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках  дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный  суд плана реструктуризации его долгов;  

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим  обязательствам;  

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ,  подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро  кредитных историй;  

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов,  соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного  Федерального закона;  

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о  возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план  предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина прилагаются копии  документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при  наличии).  

Рассмотрев представленный должником проект плана реструктуризации долгов и  представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не  

установил оснований для его утверждения, поскольку, несмотря на предоставленное  время, требования вышеназванных норм права должником не выполнены.  

Условия плана реструктуризации долгов о погашении долговых обязательств за  счет реализации имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного  производства документально не подтверждены.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 и абзацу третьему пункта 1 статьи  213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может  быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование, чтобы  гражданин имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов.  

По результатам анализа доходов, имущества, имущественных прав и обязательств  гражданина установлено: имущества, на которое возможно обратить взыскание, и (или)  дохода, за счет которого возможно погашение обязательств должника недостаточно.  

Таким образом, наличие у должника постоянного источника дохода, за счет  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не подтверждено.  

Названные в статье 213.15 Закона о банкротстве документы в полном объеме  должником к плану реструктуризации долгов не приложены.  

Вышеизложенные недостатки препятствуют утверждению представленного  должником плана реструктуризации долгов.  

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на недоказанность  материалами дела (документы о собственности, отчеты об оценки) наличия иного  имущества и имущественных прав должника, за счет реализации которого возможно  удовлетворение требований кредиторов полностью или в значительной части.  

Предложенный должником план реструктуризации долгов не соответствует  нормам действующего законодательства о банкротстве и не позволяет удовлетворить  требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что неоднократно заявленные ИП ФИО1  ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных  документов, которые впоследствии должником не представляются, приведёт лишь к  затягиванию процедуры банкротства.  

Должник не представил доказательства того, что представленный им план  реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению  требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.  

Вместе с тем, соответствующий требованиям законодательства план  реструктуризации долгов должником не представлен.  

Поскольку собранием кредиторов предложенный должником план  реструктуризации долгов не утвержден; условий утверждения судом плана  реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания  ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также по смыслу  вышеприведенных норм права содержание плана реструктуризации долгов определяет  должник, кредитор или уполномоченный орган, арбитражный суд не вправе  самостоятельно определить положение о порядке, сроках и источниках погашения  требований кредиторов и утвердить план в иной редакции, чем предложено должником.  

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит  определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в  случае:  

представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона  плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального  закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа;  

нарушения установленного статьей 213.16 названного Федерального закона  порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему  документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации  долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  ИП Бату А.А. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Исследовав материалы дела, изучив документы, представленные финансовым  управляющим должника ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал  необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества  

Согласно отчету, представленному в материалы дела финансовым управляющим,  имущества ИП ФИО1 достаточно для оплаты судебных расходов по делу о  банкротстве должника.  

Доводы о возможности погашения задолженности в течение непродолжительного  периода судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо конкретных  доказательств в указанной части в материалы дела не представлено.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по  делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из  стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого  абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований  кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Должник не  лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение  задолженности перед кредитором.  

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о  банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими  нормами, в частности, при прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения,  содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения  прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1  статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры  банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому  основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр  требований кредиторов.  

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на  любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами  должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  

реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным  Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  названного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного  Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом (пункт 1).  

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

На основании статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты  признания гражданина банкротом:  

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия  финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее  в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту  признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона  и настоящей статьи.  

Рассмотрев представленную ранее информацию, суд приходит к выводу о  соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в  качестве финансового управляющего должника.  

В соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который составляет  25 000 рублей независимо от срока, на который вводится процедура банкротства  гражданина, вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему ФИО4 подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере  25 000 рублей единовременно за счет средств должника.  

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия  

финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы  (статья 213.25 Закона).  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их  услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в  конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без  привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в  даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на  расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона  (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение  их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной  площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника  независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Гражданину-должнику ФИО1 разъяснены последствия  признания его банкротом, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве:  

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и  (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;  

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого же  гражданина;  

- неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок  исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации;  

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры гражданин-должник не вправе занимать должности в органах управления  юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100  указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на ее заявителей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2022 по делу   № А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи М.Ю. Долгова  

 ФИО6