ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9815/2019

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022 по делу № А17-9815/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» ФИО4 

к ФИО3 

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» (далее- должник, Общество, ООО «Сельхозторфэнерго») конкурсный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3, бывший руководитель) убытков в размере 99 643 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает конкурсный управляющий, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными, не доказаны. Отмечает, что суд неверно посчитал недоказанным основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ в виде возмещения убытков при наличии в материалах дела решения Никулинского районного суда города Москвы от 10.09.2022, подтверждающего отчуждение ответчиком имущества должника общей стоимостью 99 643 500,00 руб. и при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 22 245 081,96 руб. Подчеркивает, что суд необоснованно отказал в истребовании в материалы дела заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 10.09.2022 с отметкой о вступлении в законную силу, так как указанное решение райсудом в адрес конкурсного управляющего направлено не было, к тому же ему не дана правовая оценка, хотя указанное решение подтверждало противоправность действий ответчика. В связи с чем по тексту апелляционной жалобы заявителем изложено ходатайство об истребовании от Никулинского районного суда города Москвы заочного решения по делу № 02-3763/2022-М-2706/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2021-003040-61) с отметкой о вступлении его в законную силу, т.к. указанное решение райсудом в адрес конкурсного управляющего направлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявленное арбитражным управляющим ООО «Сельхозторфэнерго» ФИО4 ходатайство об истребовании дополнительного доказательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документа, поименованного ответчиком, так как заявленный к истребованию документ не являются основополагающим доказательством позиции заявителя, настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом учтено, что на официальном сайте Никулинского районного суда города Москвы в открытом доступе содержится информация об отмене заочного решения от 10.09.2022 и направлении гражданского дела по иску ООО «Сельхозторфэнерго» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы определением от 29.12.2022.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозторфэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным органом 22.07.2003, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - добыча и агломерация торфа, директором с 15.06.2011 до признания его банкротом 28.12.2020 являлся ФИО3.

01.10.2013 между ООО «Сельхозторфэнерго» (продавец) (ИНН 

<

***>) и ОАО «Сельхозторфэнерго» (покупатель) (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа 90 дней после получения товара европия металлического марки ЕвМ-1 ТУ 48-4-217-72 степень очистки 99.9% в количестве 16 775 гр. Общая сумма договора составила 99 643 500 руб.

01.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи товара. 

01.10.2013 ОАО «Сельхозторфэнерго» (продавец) заключил с ООО «ЭнергоСила» (покупатель) договор купли-продажи с отсрочкой платежа сроком до 01.11.2013 года и продавец выставил покупателю счет-фактуру от 01.10.2013 № 4, стороны подписали накладную, а также акт приема-передачи Европия металлического от 02.10.2013.

ОАО «Сельхозторфэнерго» в связи с неоплатой конечным бенефициаром (ООО «ЭнергоСила») товара в срок, предусмотренным договором, подал в суд исковое заявление к ООО «ЭнергоСила» о взыскании задолженности в размере 99 643 500 рублей по договору купли-продажи от 01.10.2013 года в суд (дело А17-1013/2014).

Решением Арбитражного суда Ивановской области (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года) от 10 сентября 2014 года взыскано с ООО «ЭнергоСила» в пользу ОАО «Сельхозторфэнерго» 99 643 500 рублей задолженности. 

30.10.2015 ООО «ЭнергоСила» с ОАО «Сельхозторфэнерго» заключает дополнительное соглашение о возврате качественного товара и передает товар на сумму задолженности.

01.11.2015 ОАО «Сельхозторфэнерго» передает товар в счет погашения задолженности ООО «Сельхозторфэнерго».

01.11.2015 между ООО «Сельхозторфэнерго» и ФИО5, подписан договор ответственного хранения, согласно которому, ФИО5 принимает на ответственное хранение имущество: Европий металлический лантанометрический марки ЕвМ-1, степень чистоты 99,9 % масс., в количестве 16775 грамм из них: - 15882 грамма с сертификатами партий №3278-15 от 11.06.2015 г. и №3249-15 от 11.09.2015 г.; - 893 грамма без сертификатов, на срок 1 год.

Согласно акту приема-передачи товара, ООО «Сельхозторфэнерго» передало, а ФИО5 принял товар  по договору ответственного хранения от 01.11.2015 г.:  Европий металлический лантанометрический марки ЕвМ-1, степень чистоты 99,9 % масс., в количестве 16775 грамм из них: - 15882 грамма с сертификатами партий №3278-15 от 11.06.2015 г. и №3249-15 от 11.09.2015 г.; - 893 грамма без сертификатов, товар упакован в пластиковые контейнеры, опломбирован пломбами GAC/68.

В 2016 ИФНС РФ по г. Иваново инициировано проведение камеральной проверки и согласно акта № 11255 от 15.07.2016 и вынесенному решению № 507 от 02.11.2016 налоговый орган пришел к выводу, «что договор купли-продажи от 01.10.2013 не был исполнен, взаимозависимые лица ООО «Сельхозторфэнерго» и ОАО «Сельхозторфэнерго» создали схему формального документооборота по передаче (реализации) товара и возврате товара с оформлением дополнительного соглашения», в результате чего вынесено постановление об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 ООО «Сельхозторфэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе проведения конкурсного производства, в Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего ООО «Сельхозторфэнерго» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 22 283 817,66 руб.: 

- ФИО3, ФИО6, ФИО7 за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ФИО3, ФИО6, ФИО7 за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- ФИО3 за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Данный судебный акт обжалован в установленном порядке не был и вступил в законную силу.

В то же время, указывая, что вышеуказанное имущество является единственным имуществом должника и хранителем не возвращено по истечении договора, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО5 требование о возврате имущества, в отсутствие ответа на которые управляющий обратился в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2022 по делу № 2-3763/22 у ФИО5 истребовано принадлежащее ООО «Сельхозторфэнерго» (ИНН 

<

***>),  имущество: Европий металлический-лантанометрический марки ЕвМ-1, степень чистоты 99,9 % масс., в количестве 16775 грамм из них:- 15882 грамма с сертификатами партий №3278-15 от 11.06.2015 г. и №3249-15 от 11.09.2015 г.; - 893 грамма без сертификатов, товар упакован в пластиковые контейнеры и опломбирован пломбами GAC/68 и возложена обязанность возвратить его в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Полагая, что в результате неподачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «Сельхозторфэнерго» несостоятельным (банкротом) и действий ФИО3 по необоснованному распоряжению имуществом должника Обществу причинены убытки в размере 99 643 500, 00 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновывал свои требования в отношении взыскания с ФИО3 убытков неподачей заявления о признании ООО «Сельхозторфэнерго» несостоятельным (банкротом), а также совершения действий по необоснованному распоряжению имуществом должника (сделки).

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 22 283 817,66 руб. ФИО3, ФИО6, ФИО7 за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО3, ФИО6, ФИО7 за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; ФИО3 за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков юридического состава, предусматривающего привлечение к субсидиарной ответственности, рассмотрев все заявленные управляющим основания.

Поскольку обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках иного спора, обладают свойством неоспоримости в настоящем споре.

Так, согласно акта № 11255 от 15 июля 2016 года и вынесенному решению № 507 от 02.11.2016 налоговый орган пришел к выводу, «что договор купли-продажи от 01.10.2013 не был исполнен, взаимозависимые лица ООО «Сельхозторфэнерго» и ОАО «Сельхозторфэнерго» создали схему формального документооборота по передаче (реализации) товара и возврате товара с оформлением дополнительного соглашения», следовательно, возврат качественного неоплаченного товара продавцу, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года о возврате качественного товара к договору купли-продажи от 01 октября 2013 года, не является возмездной передачей права собственности, а означает возвращение сторон договора в исходное положение и в этом случае объект налогообложения отсутствует. В этой связи в результате отсутствия сделки у ООО «Сельхозторфэнерго» у ФИО3 не могло возникнуть обязанности подать в суд заявление о банкротстве должника, то есть причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Указание управляющим в заявлении на систематическую не реализацию своих прав и обязанностей контролирующим должника лицом в отношении должника, а также причинение убытков, что привело последнего к несостоятельности (банкротству) материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя на отчуждение ФИО3 имущества должника (европия) материалами дела не подтверждается, согласно представленных документов  имущество было сдано на ответственное хранение; исковое заявление арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу не рассмотрено (материалы дела переданы Никулинским районным судом города Москвы на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы  по подсудности).

Оснований для выводов об утрате имущества должника по воле и вине руководителя ФИО3 с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, материалы дела  не содержат к тому никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для взыскания с руководителя должника ФИО3 убытков арбитражным управляющим ФИО4 в данном случае доказана не была, что свидетельствует о неправомерности заявленного требования и необоснованности поданной апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что указанное решение не подтверждало противоправность действий ответчика, а в настоящее время указанный судебный акт отменен, нарушений прав управляющего должником в настоящем случае не усмотрено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанными факты причинения ФИО3 убытков должнику в заявленном размере, а также неправомерность действий/бездействия в ходе исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Сельхозторфэнерго», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022 по делу № А17-9815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозторфэнерго» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1