Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7390/2016

13 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Домкомфорт»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

на решение от  08.06.2016

по делу № А73-4757/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомфорт»

о  взыскании 14 333 135 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомфорт» (далее – ООО «Домкомфорт») о взыскании:

- основного долга по договору теплоснабжения от 10.10.2014 №4Т в размере 4 508 400 руб. 63 коп. за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, 

- основного долга по договору водоотведения от 10.10.2014 №4В в размере 154 156 руб. 08 коп. за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, 

- основного долга по договору холодного водоснабжения от 10.10.2014 №4ХВС в размере 28 100 руб. 50 коп. за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Домкомфорт» в пользу ООО «Комресурс» взыскан основной долг в общей сумме 4 690 657 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2016  отменить. В обоснование приводит доводы о том, что управляющая компания – ООО «Домкомфорт» не является потребителем коммунального ресурса по спорным договорам, а является агентом гражданина-потребителя по взаимоотношению с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, полагает, что  фактически должник не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими  компаниями, поскольку не является покупателем ресурса, а является агентом. Также ООО «Строй Сервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комресурс» против её удовлетворения возражает, полагая доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Строй Сервис», ООО «Домкомфорт» не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается  их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Комресурс» в судебном заседании  просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 на основании договоров аренды №124, №125 и №126 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» по актам приема-передачи переданы в аренду ООО «Комресурс» объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры для организации теплой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

Для деятельности ООО «Комресурс» Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края установлены тарифы на коммунальные ресурсы Постановлениями: №27/18 от 24.09.2014 (питьевое водоснабжение и водоотведение); №24/17 от 24.09.2014 (теплоноситель); № 24/16 от 24.09.2014 (горячее водоснабжение); №27/15 от 24.09.2014 (тепловая энергия).

ООО «Комресурс» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

ОО «Домкомфорт» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г.Чегдомын.

10.10.2014 между ООО «Комресурс» (Ресурсоснабжающая организация  и ООО «Домкомфорт» (Иполнитель) заключен договор №4Т теплоснабжения, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии  в многоквартирные дома на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии на отопление – 17001,4359 Гкал. Адреса многоквартирных домов, в которые поставляется тепловая энергия, указаны в пункте 2.3 договора.

Также 10.10.2014  между ООО «Комресурс» и ООО «Домкомфорт» заключены договоры №4В водоотведения и №4ХВС холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 перечисленных выше договоров стоимость коммунального ресурса рассчитывается согласно подписанному акту сверки о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период обеими сторонами по тарифам, утвержденным постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Установлено, что в  рамках исполнения заключенных договоров истцом в период с 01.11.2015 по 27.12.2015, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, осуществлена поставка коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) на объекты находящиеся в управлении ответчика.

На оплату предоставленных  коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией ответчику выставлены счета и счета-фактуры, предъявлены акты выполненных работ.

Ответчиком оплата потребленных ресурсов произведена не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 4 690 657 руб. 21 коп. (с учетом уточнений), о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.11.2015 по 27.12.2015  коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением ответчика тепловой энергией, водоотведения и холодного водоснабжения по договорам от 10.10.2014 №4Т, №4В, №4ХВС,  к которым согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг, в рамках спорных договоров по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в период с 01.11.2015 по 27.12.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, (расчетом актами-сверки, счетами-фактурами). 

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность составила 4 690 657 руб. 21 коп., что верно установлено судом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункта 32  Приавил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору на поставку коммунальных ресурсов и,  как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Соответственно, компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Домкомфорт» задолженности перед истцом, приведенные со ссылкой на то, что он не являлся покупателем ресурса, а являлся агентом, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период времени, доказательств потребления иного количества энергии ответчиком в материалы дела не представлено, расчет надлежащим образом не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 4 690 657 руб. 21 коп. (с учетом уточнений) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с непосредственных потребителей оказанных услуг подлежат отклонению.

Таким образом, при доказанности наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении жилых домов являющихся объектами оказания спорных коммунальных услуг, а также наличия долга за оказанные услуги, оснований для отклонения требований истца с позиций статьи 309 ГК РФ, положений жилищного законодательства не имеется.

Поскольку оплата за услуги водоснабжения и водоотведения должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, учитывая, что иск предъявлен в суд 29.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период с января 2010 года по август 2011 года пропущен, в связи с чем исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат. Возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Строй Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу № А73-4757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

      А.В. Шевц