ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4521/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А76-23568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2019 года по делу № А76-23568/2018  (судья Кузнецова И.А.)

В судебном заседании принял участие представитель:

          акционерного общества Страховая компания «БАСК» - ФИО2 (паспорт, доверенность №122-Д/2018 от 06.07.2018), 

индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – истец, ИП ФИО3), 23.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК», (далее – ответчик, АО СК «БАСК», податель жалобы ), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 932 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.06.2018 по 09.07.2018 в размере 1 607 руб. 91 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную в размере 1% на сумму 8 932 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 10.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 242 руб. 50 коп.  

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2018 по 10.01.2019 в размере 5 195 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 руб., а также принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 5 044 руб. 48 коп., неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Судом первой инстанции изменение исковых требований принято в   порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019  принят отказ истца от иска в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 044 руб. 48 коп., взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены. С ответчика Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойка за период с 22.06.2018 по 10.01.2019 в размере 5 195 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 242 руб.50 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК «БАСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что истец по собственной инициативе не согласившись с объёмом произведенной страховой выплаты обратился к  экспертной организации, следовательно понесенные им расходы  относятся к числу судебных расходов, а не к убыткам.  Суд первой инстанции должен был применить статьи 110, 111  АПК РФ и пропорционально распределить судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИЖ 2126-03и, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП 26.05.2018 (л.д.14, том 1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ИЖ 2126-03и, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.05.2018. (л.д.14, том 1). 

В установленные законом сроки, 01.06.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19, том 1). 

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 14.06.2018 (л.д. 20, том 1). 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2605181876, составленное ООО ОК «Эксперт оценка» согласно которому размер ущерба транспортного средства марки ИЖ 2126-03и, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составил 32 332 руб. 85 коп., расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018, (л.д.21-59, том 1). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ( л.д. 60, том 1). 

30.05.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБКВ1894 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ОАО СК «БАСК», возникшее в результате повреждения транспортного средства ИЖ 2126-03и, государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО  отсутствует, полученных в результате страхового события произошедшего 26.05.2018, по адресу 

<

...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Лала 21074, г/

<

***>, ОСАГО ЕЕЕ 2002699429, в сумме основного долга, расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 24 332 руб. 

Выплата производится после подписания акты выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней. ( п.1.2, 1.3 договора). ( л.д.63, том 1). 

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.05.2018 № ЧЛБКВ 1894 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №2605181876, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», размер ущерба транспортного средства марки ИЖ 2126-03и, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составил 32 332 руб. 85 коп., расходы истца по составлению заключения составили 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018, (л.д.21-59, том 1). 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 26.05.2018 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?». 

В материалы дела поступило экспертное заключение № СЭ-254.10/18, согласно которому: 

1. Размер действительной стоимости автомобиля ИЖ 2126-030, г/н 

<

***> 2003 года выпуска на дату ДТП от 26.05.2018 составляет 41 162 руб. 50 коп. 

2. Стоимость годных остатков автомобиля ИЖ 2126-030, г/н 

<

***> 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет: 12 718 руб. 02 коп.

Возражений относительно результатов проведенного исследования сторонами не представлено. Письменные позиции по итогам проведенной экспертизы сторонами также не приведены.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме  10 000 руб. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в 10 000 руб. (л.д.21 оборот, том 1), подтверждён материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.06.2018 по 10.01.2019в размере 5 195 руб. 81 коп. 

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом первой инстанции  проверен и признан арифметически верным. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с ответчика. По мнению ответчика, поскольку судом установлено отсутствие оснований для обращения с иском в суд, то судебные расходы не подлежат возмещению.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случаях, когда экспертиза была организована потерпевшим вследствие несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, при этом затем сумма страхового возмещения полностью уплачена страховщиком и в суд заявлено только требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, такое требование суду возможно рассматривать только как иск о взыскании убытков по той причине, что возможность обращения с требованием о возмещении судебных издержек в отсутствие самого судебного разбирательства действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  -  определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  18 февраля 2019 года по делу № А76-23568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                    С.А.Карпусенко

             Е.В.Ширяева