Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18518/2018

г. Ульяновск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2019.

 Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., 

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" о составлении мотивированного решения 

по делу по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании транспортных услуг на сумму 97 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 26 коп., неустойки в размере 3607 руб. 50 коп., возместить понесенные ООО «ЭРИКОН» затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсировать оплату госпошлины в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 13.11.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по имеющимся в распоряжении суда адресам сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" о взыскании транспортных услуг на сумму 97 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 руб. 26 коп., неустойки в размере 3607 руб. 50 коп., возместить понесенные ООО «ЭРИКОН» затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсировать оплату госпошлины в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Исковое заявление определением от 13.11.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования истца удовлетворены. 

 18.01.2019 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" о составлении мотивированного решения. 

Суд в порядке ст. 159, 229 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения. 

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИКОН» (далее- истец, экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (далее- ответчик, заказчик)  заключен Договор транспортной экспедиции №АИ 18-11/2018 (Далее Договор транспортной экспедиции).

Согласно п. 1.1 Договора транспортной экспедиции Экспедитор обязуется от своего имени и за счет Заказчика оказать определенные настоящим Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, Экспедитора согласно настоящему Договору.

Согласно п.2.1 Договора транспортной экспедиции, услуги оказываются на основании Заявок на перевозку, которые являются поручением Экспедитору на осуществление фактических рейсов Экспедитора по перевозке груза.

За период с 16.02.2018 по 07.09.2018 ООО «ЭРИКОН» было оказано транспортных услуг в количестве 5 рейсов на общую сумму 97 500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п 4.2., 4.3. Договора транспортной экспедиции Оплата производится Заказчиком на основании счета Экспедитора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов согласно п. 10 Приложения 3 к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора. Оплата счетов Экспедитора производится Заказчиком еженедельно.

Заказчик не оплатил выставленные ООО «ЭРИКОН» счета.

Таким образом, общая задолженность по Договору транспортной экспедиции составляет 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 4.5. Договора транспортной экспедиции акты об оказанных услугах считаются согласованными, а оказанные услуги соответственно принятыми Заказчиком, после подписания Актов об оказанных услугах обеими Сторонами.

Акты по оказанию услуг подписаны обеими Сторонами, а, следовательно, услуги были приняты в полном объеме, однако в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п.4.2. Договора транспортной экспедиции, до настоящего времени оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступила.

10.09.2018 ООО «ЭРИКОН» обратилось лично в ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» с претензией об оплате задолженности по Договору транспортной экспедиции в размере 97 500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей по реквизитам, указанным в претензии. Ответ на данную претензию до настоящего момента так и не поступил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 97 500 рублей.

ООО «ЭРИКОН» зарегистрировано в г. Москва, однако, пунктом 7.7. договора транспортной экспедиции № АИ18-11/2018 от 16.02.2018 предусмотрена договорная подсудность по рассмотрению спора в Арбитражном суде Ульяновской области.

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 97 500 руб. 00 коп. так же подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, в сроки установленные договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 607 руб. 50 коп. за период с 11.09.2018 по 17.10.2018.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 607 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб. 26 коп. за период с 11.09.2018 по 17.10.2018.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 737,26 руб.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В п.6 Постановления №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно на оплату юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг № 10/18-3 от 15.10.2018 между ООО «Эрикон» и ФИО1 на общую сумму - 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истцом представлено платежное поручение об оплате юридических услуг №964 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно  Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, в связи с представлением доказательств фактически понесенных расходов только в сумме 10 000 руб., оценив заявленные требования по принципу разумности, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования следует удовлетворить частично.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – основной долг, 3 607 (три тысячи шестьсот семь) руб. 50 коп- неустойку за период с 11.09.2018 по 17.10.2018, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – основной долг, 3 607 (три тысячи шестьсот семь) руб. 50 коп- неустойку за период с 11.09.2018 по 17.10.2018, 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Леонтьев Д.А.