ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13844/2018

г. Вологда

03 февраля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой СВ., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу                        № А66-13844/2018, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2019 муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое коммунальное хозяйство» Осташковского городского округа (место нахождения: 172735, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.10.2021, вступившим в законную силу, с администрации Осташковского городского округа (далее – Администрация) в пользу Должника взыскано 8 461 080 руб.; для принудительного исполнения судебного акта 23.07.2022 выдан исполнительный лист.

Администрация 03.10.2022 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 29.10.2021 сроком до 01.03.2023.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 01.11.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие в бюджете Осташковского городского округа на 2022, 2023 и 2024 годы запланированных расходов, связанных с исполнением определения суда. Бюджет на 2022 год утвержден с дефицитом. Доля социальных обязательств высока; возможность перераспределения бюджетных денежных средств в структуре расходов отсутствует. При планировании бюджета на 2023, 2024 и 2025 годы предполагается включение расходов, связанных с погашением рассматриваемого долга, исполнением судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО3. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав позиции участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1   статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что бюджетные ассигнования для исполнения судебного акта не были запланированы на 2022 год; на плановый период 2023–2024 год не предусмотрены. Бюджет Осташковского городского округа Тверской области является дотационным. Все источники финансирования распределены с учетом запланированных расходов. Ссылаясь на мероприятия по планированию бюджета на будущие периоды (2023, 2024 и 2025 годы), заявитель указал на потенциальную возможность предусмотреть расходы, связанные с исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы участников спора, пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта.

Так, судом объективно учтено, что тяжелое финансовое положение заявителя не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Ссылки заявителя на дефицит бюджета обоснованно отклонены, поскольку не являются обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в установленный срок. Положения статьи 217 и пунктов 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств. Более того, исполнение судебного акта не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия в бюджете необходимых для этого денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о временном характере недостаточности у ответчика финансовых средств и реальной возможности исполнения решения суда.

Необходимо отметить, что Предприятие находится в процедуре банкротства. Соответственно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необходимости продления срока конкурсного производства, его затягиванию, что не будет способствовать достижению целей процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов участников дела.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу № А66-13844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

ФИО1