АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26657/2021

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению  Администрации Пышминского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному  производственному кооперативу "Калининский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному  производственному кооперативу "Калининский"  о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.05.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 101 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018г. по 31.12.2020г.  в размере 8 руб. 94 коп. 

30.06.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления,  по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимого имущества (здание бригадного дома), находящийся в пользовании СПК «Калининский» (ИНН 

<

***>).

Договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключен. Участок в собственности ответчика не находится.

Как указывает истец, факт пользования ответчиком земельным участком удостоверяется фактом нахождения на земельном участке объекта недвижимости, который используется ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68905/2019.

Истец указывает,  что за пользование участком в период с 01.05.2018г. по 31.12.2020г., ответчик плату не вносил. Размер задолженности составил 101 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2020г. с требованием оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

        Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи, с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. 

Оспаривая исковые требования, ответчик заявляет довод о том, что исходя из текста искового заявления невозможно установить о каком бригадном доме идет речь, не определена ни площадь здания, ни площадь занимаемого земельного участка. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68905/2019, по мнению ответчика несостоятельна, поскольку по результатам рассмотрения дела №А60-68905/2019 за СПК "Калининский" признано право собственности на зерносклады, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно какого-либо отношения к бригадному дому решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68905/2019 не имеет.

Действительно, судом установлено, что в тексте решения от 05.06.2020г. в рамках дела №А60-68905/2019 ответчиком заявлено требование признании права собственности на нежилое помещение здание зерносклада №1 общей площадью 678,5 кв.м., №2 общей площадью 987,4 кв.м., №3 общей площадью 1121,5 кв.м., №4 общей площадью 833,5 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: 

<

...> за СПК «Калининский».

В рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в связи с расположенным на нем объектом недвижимого имущества-здания бригадного дома. В связи с чем, ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68905/2019 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Вместе  с тем, в рамках дела №А60-68272/2019, ответчик обращался  в Арбитражный суд Свердловской области  к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, к Администрации Пышминского городского округа с иском  о признании права собственности на нежилое помещение здание – бригадный дом общей площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела №А60-68272/2019 ответчик пояснял, что владеет зданием бригадного дома, общей площадью, 153, 5 кв.м., расположено по адресу: 

<

...> добросовестно и открыто с 1974г.

Судом при рассмотрении дела  №А60-68272/2019 сделан вывод о том, что СПК «Калининский» не представил доказательств, подтверждающие факты содержания спорного имущества и непрерывности владения им. Сам по себе факт использования объектом не свидетельствует о возникновении права в силу приобретательной давности, в связи, с чем в исковых требованиях судом отказано.

В связи с чем, судом при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что ответчик пользовался земельным участком.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок расчета и годового размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, примененная истцом в расчете, является верной в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком в спорный период, характера объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику в спорный период, суд приходит к выводу, что истцом доказана обоснованность применения при расчете платы ставки арендной платы примененной в расчете задолженности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

        При наличии доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в силу нахождения на нем объектов недвижимости ответчика в отсутствие доказательств внесения платы за пользование, требование истца о взыскании с ответчика 101 руб. 70 коп. долга по оплате подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 10.06.2018г. по 31.12.2020г. в размере 8 руб. 94 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, начисление процентов суд признает правомерным. 

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным. 

Сумма начисленных процентов в размере 8 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

на основании ст. 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Пышминского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере 101 (сто один) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 (восемь) руб. 94 коп.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 Судья                      Н.В. Зорина