АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2289/2017

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2016), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Руденко Ф.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                             № А32-2289/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2016 и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что предприниматель не обосновал необходимость их принятия.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что бесспорное взыскание сумм налога, штрафов и пени по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств как перед бюджетом, так и перед третьими лицами, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. Суды также установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, достаточное для исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении требования предпринимателя, в частности, предприниматель является собственником 1072 земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рамках дела № А32-42834/2016 установлено, что инспекцией вынесено решение от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение принадлежащих предпринимателю 1072 земельных участков, общая кадастровая (рыночная) стоимость которых составляет 6 935 903 575 рублей, что в 21 раз превышает начисления налогового органа

Указанные выводы соответствуют материалам дела и подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований предпринимателя о применении обеспечительных мер; заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предприниматель предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств,  а также  намерения заявителя уклониться от уплаты налогов. В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А32-2289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева

                 С.М. Илюшников