ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1078/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,                от Должника ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, от Общества ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 по делу № А44-1078/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) в размере 31 265 980 руб.13 коп. основного долга. 

В её обоснование ссылается на установленную судебным актом аффилированность кредитора и Должника; настоящее требование носит корпоративный характер; внутреннее финансирование не должно нарушать права иных лиц; на судебную практику, согласно которой контролирующие Должника лица не могут быть поставлены в равные положения с независимыми кредиторами. Просит определение суда изменить, установив данные требования подлежащими удовлетворению в очерёдность, определённую пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Представитель  Должника  оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очерёдности удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Общество, на основании статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним спорной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу № А44-5816/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 02.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

   В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

   В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

   Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

   Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что Должник и Общество являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

  Признавая недействительными платежи на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, совершенные Обществом в пользу Должника на 31 265 980 руб. 13 коп., Арбитражный суд Новгородской области в определении от 23.12.2023 по делу № А44-5816/2020 констатировал, что обязательства, которые были исполнены оспариваемыми платежами, имели признаки компенсационного финансирования.

  В такой ситуации основания для субординации заявленного Обществом требования наличествуют, поскольку фактически осуществлено внутригрупповое перераспределение денежных средств под влиянием контролирующего лица, в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, с целью финансирования одного из членов группы за счет интересов кредиторов другого члена группы.

  Реального экономического основания получения Должником спорных платежей, которые позволили бы говорить не о финансировании его деятельности аффилированным лицом, а о расчетах в рамках обычных хозяйственных сделок, не установлено.

  Использование такой схемы расчетов позволяет не раскрывать истинное финансовое положение юридического лица, создавая видимость достаточности его средств для расчетов с кредиторами, и формальная достаточность его активов по данным учета для погашения кредиторской задолженности не могла опровергать вывод о том, что спорное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса, что и подтвердилось, впоследствии, так как и Должник, и Общество признаны банкротами в течение непродолжительного периода времени после совершения спорных платежей.

   При этом само по себе  нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2022  № 304-ЭС19-9345(5).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в оспариваемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 08.09.2023 по делу № А44-1078/2023 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» в размере 31 265 980 руб.13 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова