/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2319/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Смурова М.Б. по доверенности от 10.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17143/2018) АО "СК "АСМ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-2319/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое 

по иску АО "Агентство Мурманнедвижимость"

к АО "СК "АСМ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «АСМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 256 081, 16 руб. убытков.

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что взысканная с истца неустойка в рамках дела А42-3124/2017 не находится в пичино-следственной связи с неправомерными действиями Ответчика.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Комитетом имущественных отношений города Мурманска (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2015 № 75 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в городе Мурманске (далее – Контракт), согласно которому Застройщик по заданию Участника долевого строительства обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства – квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 Контракта застройщик обязан был передать квартиры Участнику долевого строительства в срок до 01.10.2016.

Во исполнение указанного контракта между АО «Агентство Мурманнедвижимость» (Истец, Заказчик ) и АО «Строительная компания «АСМ» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.01.2016, согласно которому Ответчик обязался выполнить по заданию Истца работы на объекте «Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Алексея Генералова. Реконструкция со сносом» в объеме соответствующем проектной документации № 289-2013.

Согласно пункту 3.2 договора окончание работ по договору – 12.08.2016.

В связи с нарушением срока исполнения Контракта Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «Агентство Мурманнедвижимость» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2017 по делу № А42-3124/2017 с АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана неустойка в размере 2 256 081 руб. 16 коп.

Полагая, что просрочка исполнения Контракта наступила в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком (Ответчиком) договора строительного подряда от 26.01.2016, Истец обратился с иском о взыскании указанной суммы в виде убытков.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А42-3124/2017 не содержит выводом о том, что причиной ненадлежащего исполнения Контракта явилась просрочка Генподрядчика по Договору строительного подряда. При рассмотрении указанного дела не исследовались обстоятельства исполнения Договора строительного подряда. Не устанавливалась причинно-следственная связь между исполнением Контракта и Договором строительного подряда, не установлена вина Ответчика. Из договора строительного подряда следует, что Ответчик обязан был передать Истцу законченный строительством объект в готовности 100% к заселению с учетом выполнения выпуска инженерных сетей и подключений к внутренним сетям. При этом договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода, слаботочных сетей связи и радио, бытовой и ливневой канализации, тепловой сети, наружного освещения, благоустройство территории на объекте был заключен истцом лишь 08.09.2016, когда сроки выполнения работ по договору строительного подряда уже истекли.

При таких обстоятельствах Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, для возмещения Ответчиком убытков. Суд не обоснованно сослался на судебный акт по делу А4203124/208, в качестве преюдиции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 года по делу № А42-2319/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу АО «СК «АСМ» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина