АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67987/2024

14 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67987/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЯТК-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании 24.06.2025

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.11.2024., ФИО2 - директор

от ответчика: явку не обеспечил.

при участии в судебном заседании 03.07.2025

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.11.2024.

от ответчика: явку не обеспечил.

После перерыва 08.08.2025 стороны явку не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЯТК -инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о взыскании задолженности по договору № 22/19 от 30.12.2022 г. в размере 3910000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1382285 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении требований относительно основного долга. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Поддерживает требование о взыскании задолженности по выплате аванса по договору № 22/19 от 30.12.2022 г. в размере 975000 руб. 00 коп., неустойки по выплате аванса в размере 767325 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, задолженность по фактически выполненным работам без учета авансовых платежей в размере 2674285 руб. 00 коп., неустойку по фактически выполненным работам в сумме 814755 руб. 43 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Поддерживает требование о взыскании задолженности по выплате аванса по договору № 22/19 от 30.12.2022 г. в размере 885000 руб. 00 коп., неустойки по выплате аванса в размере 939643 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, задолженности по фактически выполненным работам без учета авансовых платежей в размере 2635000 руб. 00 коп., неустойку по фактически выполненным работам в сумме 1064911 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2024 истец заявил об уточнении исковых требований. Поддерживает требование о взыскании задолженности по выплате аванса по договору № 22/19 от 30.12.2022 г. в размере 855000 руб. 00 коп., неустойки по выплате аванса в размере 970122 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, задолженность по фактически выполненным работам без учета авансовых платежей в размере 2635000 руб. 00 коп., неустойку по фактически выполненным работам в сумме 1173703 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки расчета в судебном заседании 24.06.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2025 до 17-20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Для корректировки расчетов по ходатайству истца в судебном заседании 03.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2025 до 11-50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Поддерживает требование о взыскании 5629735 руб., в том числе задолженности по выплате аванса по договору № 22/19 от 30.12.2022 г. в размере 855000 руб. 00 коп., неустойки по выплате аванса в размере 966031 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, задолженность по фактически выполненным работам без учета авансовых платежей в размере 2635000 руб. 00 коп., неустойку по фактически выполненным работам в сумме 1173703 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2022 между ООО «Уральский щебень» (Заказчик/Ответчик) и ООО ПСК «ЯТК-инжиниринг» (Подрядчик/Истец) заключен договор № 22/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция участка погрузки ж/д транспорта ДСК Покровск-Уральский» (Далее - Договор). 

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки договора основных этапов определяется календарным планом (приложение № 4), по согласованию сторон календарный план может уточняться в процессе выполнения работ (и. 1.4 договора).

 Согласно п. 2.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора производит перечисление Подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ по этапу согласно Календарного плана (приложение №4), с последующей оплатой выполненных работ за вычетом части аванса на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Согласно п. 2.3 Договора Окончательная оплата выполненных работ по этапу согласно Календарного плана (приложение №4) производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу. 

Сторонами были подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ: 

№ 1 от 24.03.2023 года на сумму 495 000 руб., 

№ 2 от 18.01.2024 года на сумму 500 000 руб., 

№ 3 от 18.01.2024 года на сумму 1 050 000 руб., 

№ 4 от 18.03.2024 года на сумму 2 000 000 руб., 

№ 5 от 07.10.2024 года на общую сумму 500 000 руб. 

Итого работ выполнено на общую сумму 4 545 000 руб.

Заказчиком были произведены следующие платежи по Договору: 

• 298 500 руб., что подтверждается ПП №506 от 14.02.2023 

• 750 000 руб., что подтверждается ПП №1276 от 19.04.2023 

• 196 500 руб., что что подтверждается ПП №1645 от 22.05.2023 

• 665 000 руб., что подтверждается ПП №396 от 14.02.2024

Итого ответчиком произведена оплата на сумму 1910000 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты аванса и выполненных работ, истец письмом № 180/24 от 29.07.2024 в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ заявил о приостановлении работ по Договору.

Ответчик факт и основания приостановки работ не оспаривает.

Учитывая отсутствие оплат со стороны ответчика, истец просит по настоящему иску взыскать 5629735 руб., в том числе задолженности по выплате аванса по договору № 22/19 от 30.12.2022 г. в размере 855000 руб. 00 коп., неустойку по выплате аванса в размере 966031 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, задолженность по фактически выполненным работам без учета авансовых платежей в размере 2635000 руб. 00 коп., неустойку по фактически выполненным работам в сумме 1173703 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Ответчик в объяснениях, направленных в суд 05.06.2025 сформировал окончательную позицию по делу, в соответствии с которой призал основную задолженность по этапу 1 в размере 585 000 руб., пени за нарушенные обязательства по постоплате этапа 1 в размере 166 руб., пени за нарушение обязательств авансовых платежей по этапу 1 в размере 53 202 руб. Также ответчик просит отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований в части основной задолженности по незавершённому этапу 2 в связи с недоказанностью оснований по произведению оплаты, отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных исковых требований в части задолженности по авансам незавершённого этапу 2 в связи с недоказанностью требований; отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований в части заявленных неустоек по постоплате незавершённого этапу 2 в связи с недоказанностью требований; в случае, если же суд придёт к выводу о достаточности оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просит снизить размер всех неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Между тем факт приемки ответчиком работ на сумму 4 545 000 руб. подтверждается подписанными без замечаний актами. Между тем, оплата произведена только частично в сумме 1910000 руб.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты принятых работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования в части основного долга в сумме 2 635 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе на основании п. 2.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных в статье 2 настоящего Договора, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых работ за период с 23.04.2023 по 23.06.2025 на сумму 1173703 руб. 50 коп. судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика судом не принимается, учитывая положения п. 2.3. договора и подписание актов выполненных работ сторонами.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, учитывая длительный срок неуплаты, а также размер неустойки 0,1% в день, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании авансовых платежей и неустойки за просрочку оплаты аванса суд не находит оснований для удовлетворения.

В данном случае без встречного предоставления взыскание авансовых платежей приведет к неосновательному обогащению истца. Истец вправе защищать свои интересы при неоплате авансовых платежей приостановлением исполнения своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким правом истец и воспользовался, направив ответчику уведомление о приостановлении выполнения работ.

В то же время неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п. 4.5. договора стороны согласовали, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в статье 2, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора производит перечисление Подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ по этапу согласно Календарного плана (приложение №4), с последующей оплатой вьполненных работ за вычетом части аванса на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ по этапу согласно календарного плана производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.5 договора не усматривается согласование сторонами условия о возможности начисления подрядчиком неустойки при просрочке внесения заказчиком авансовых платежей. 

При этом условие договора о начислении неустойки за задержку платежей, предусмотренных в ст.2 договора не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в п. 4.5. договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Между тем, признание ответчиком, заявленное в объяснениях от 05.06.2025 в письменном виде, свидетельствует о согласовании и признании ответчиком неустойки за просрочку внесения авансового платежа по первому этапу в сумме 53202 руб. В данной части, учитывая положения ст. 331 ГК РФ, суд признание иска принял, в этой части требование судом удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, суд исковые требования удовлетворяет частично.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31672 руб. 20 коп. (с учетом признания ответчиком иска на сумму 804927 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, истцом заявлено об увеличении исковых требований до 5629735 руб. Госпошлина при такой цене иска составляет 193892 руб., а истец фактически при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 183859 руб., доплате полагается 10033 руб. Таким образом, сумма госпошлины подлежащая возврату составляет 21639 руб. 20 коп. (31672,20-10033).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании суммы 1767829,50 руб., госпошлина пропорционально данной сумме относится на истца в размере 60885,28 руб.

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 367 руб. 52 коп. (193892-60885,28-21639,2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЯТК-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3861905 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 2635000 руб., пени в сумме 53202 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.04.2023 по 23.06.2025 в сумме 1173703 руб. 50 коп., а также 111367 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени с 24.06.2025 г. на сумму основного долга 2635000 руб. в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ЯТК-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21639 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению № 782 от 28.11.2024 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья А.Г. Манакова