441/2020-121594(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16612/2020

Дело № А40-282542/18

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Тепло Ред» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №  

А40-282542/18(120-2969) по иску ООО «АРБОН-ДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тепло Ред» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  о взыскании денежных средств 1 163 244,22 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРБОН-ДИЗАЙН» (далее - истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тепло Ред» о  взыскании задолженности в размере 1 002 162,45 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 25 189 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.  

От ООО «Тепло Ред» в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения  07.08.2019 по делу № А40-282542/18(120-2969) сроком на 24 месяца.  

Определением от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Тепло Ред» о  предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.  

Не согласившись с определением суда ООО «Тепло Ред» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  Ответчик указал, что из-за тяжелого финансового положения он не может  единовременно исполнить решение суда. Наличие кредитных обязательств у ООО  

«Тепло Ред» также отягощает его финансовое положение. Очередной заем или кредит  для погашения задолженности по судебному решению является невыполнимым  обязательством для ООО «ТЕПЛО РЕД» и может привести к несостоятельности  (банкротству).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

На основании Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам  необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

Должником не представлены доказательства, удостоверяющие наличие  финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые  заявитель просит предоставить рассрочку. Отсутствие денежных средств у должника,  достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.  

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно  доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам  объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить  судебный акт в указанные более поздние сроки.  

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих  обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон  процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные  интересы взыскателя.  

Финансовые трудности ответчика вне зависимости от того, какими причинами  оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение  судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность  относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками  процесса гражданских прав – взыскатель и должник вправе заключить мировое  соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.  

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в  пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного  

производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо  конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлены  доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом,  направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация  имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую  задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом,  направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также  обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на  возвратной основе и так далее.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том,  что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14  июля 2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная  возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный  срок.  

В тоже время, заявитель не указывает, какие конкретно действия им  предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств  для расчета со взыскателем.  

Кроме того, суд учел, что при длительном неисполнении денежных обязательств  должником, кредитору наносится имущественный вред.  

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за  счет ущемления интересов взыскателя.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии необходимости предоставления Ответчику рассрочки  исполнения решения.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы  материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №  А40-282542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.