АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-32632/2019

26 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственного автономного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 03.7-12/1481 от 10.12.2018 г., диплом от 28.06.1991 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гамма» о расторжении договора № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г., заключенного между ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ООО «Гамма».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил расторгнуть договор № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г., заключенный между ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ООО «Гамма», в связи с существенными нарушениями договора другой стороной.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 09.09.2019 г. и от 28.10.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» (заказчиком) и ООО «Гамма» (поставщиком), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 31807136213 от 20.11.2018 г., был заключен договор № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика изделия медицинского назначения и относящиеся к нему документы, а заказчик принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет: 28 002 руб. Заказчик осуществляет оплату по факту 100 % поставки товара на основании выставленного счета в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора). Срок поставки: в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик частично исполнил договор и поставил заказчику изделия медицинского назначения на сумму 12 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, изделия медицинского назначения в остальной части истцу до настоящего времени не поставил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке товара, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» направляло ООО «Гамма» претензии с требованием поставить товар предусмотренный договором, а затем направило претензию от 16.07.2019 г., исх. № 03.7-12/758, с предложением расторгнуть договор, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г. подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору – своевременно, в срок до 23.12.2018 г., не поставил изделия медицинского назначения на сумму 16 002 руб. заказчику, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» обратилось к ООО «Гамма» с претензией от 16.07.2019 г., исх. № 03.7-12/758, в которой предложило расторгнуть договор № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Однако истцом ответ от ответчика на требование о расторжении договора, в срок, установленный законом, не получен.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г., заключенного между АУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» и ООО «Гамма», законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» к ООО «Гамма» о расторжении договора № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 2018.177205-пд от 03.12.2018 г., заключенный между государственным автономным учреждением Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина