АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/18 

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело № А34-544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу № А34-544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» - Мясоедова Е.С. (доверенность от 05.06.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, в сумме 9 102 000 руб.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее - учреждение), администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 (судья Антимонов П.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не является непосредственным причинителем вреда в силу того, что подземные битумохранилища были образованы намного ранее, чем земельный участок был передан в его собственность. Более того, на протяжении почти 10 лет нахождения земельного участка в собственности ответчика Управлением Росприроднадзора по Курганской области, либо иным органом, осуществляющим контроль за охраной окружающей среды не были вынесены ни представления, ни предписания о необходимости ликвидации загрязнения на земельном участке, к административной ответственности, либо иной ответственности он не привлекался. Конкретные факты нарушений именно обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» требования природоохранного законодательства, повлекшие загрязнение почвы нефтепродуктами, истцом не установлены и материалами дела не подтверждены. Заявитель жалобы указывает, что размещение на территории асфальтобетонного завода подземных битумных хранилищ прямо предусмотрено технологически процессом эксплуатации завода. Согласно документам, имеющимся в деле, на территории земельного участка имеются именно битумные хранилища, а не разливы нефти, что свидетельствует о том, что земельный участок не обладает таким качественным свойством как плодородие почвы и не должен восстанавливаться. Судами не учтено то обстоятельство, что согласно карте местности (территории) битумные хранилища расположены между двумя железнодорожными путями. По мнению заявителя, учреждение провело отбор проб почвы не надлежащим образом. Результат количественного химического анализ почвы является недостоверным и не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства. Общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами выводы судов об отсутствии необходимости отбора почв по причине труднодоступности прохождения. Кроме того, заявитель утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:08:020501:34, общей площадью 74651 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2007 № 45 АБ 161604). 

Сотрудниками Управления Росприроднадзора по Курганской области 22.09.2016 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из которого следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от 19.09.2016 № 545 проведено обследование земельного участка в районе железнодорожной станции Введенское Кетовского района Курганской области у железнодорожной ветки, ведущей на территории асфальтобетонного завода общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка обнаружены 5 вырытых в земле резервуаров, заполненных смолоподобным веществом - битумными массами. Изоляция содержащегося в резервуарах вещества от соприкосновения с почвами не обеспечиваются. 

На основании заявки Управления Росприроднадзора по Курганской области от 19.09.2016 № 01-03-69/4098 специалистами филиала учреждения были отобраны образцы почвы, составлен акт отбора проб почвы от 20.09.2016 № 159, составлена схема отбора образцов.

Как следует из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы от 27.09.2016 № 1245 в пробе № 109 содержатся нефтепродукты в объеме 113008 мг/кг, в пробе № 111-105019 мг/кг, в пробе № 112-103841 мг/кг. 

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 27.09.2016 № 1245 следует, что в пробе № 109 содержание нефтепродуктов превышает содержание в контрольной точке в 1076 раз, в пробе № 111 - в 1000 раз, в пробе № 112 - в 989 раз.

Управлением Росприроднадзора по Курганской области 28.09.2016 в филиал учреждения была направлена повторная заявка № 01 03-69/4223, на основании которой 03.10.2016 специалистами филиала были повторно отобраны образцы отходов битумных масс, о чем был составлен соответствующий акт № 166, а также акт отбора проб почвы № 167, составлена схема отбора проб.

По итогам исследования отобранных проб отходов, составлен протокол результатов анализа проб отходов производства и потребления от 10.10.2016 № 1345, согласно которому отобранные образцы более чем на 98% представляют собой нефтепродукты.

Этот же вывод следует из экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.10.2016 № 1112.

Из указанного заключения следует, что изъятые образцы отходов потребления относятся к III классу опасности для окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного анализа проб почвы от 10.10.2016 № 1344 концентрация нефтепродуктов в отобранных образцах почвы значительно превышает концентрацию в контрольной точке - проба № 115 - в 647 раз, проба № 116 - в 687 раз, проба № 117 - в 619 раз.

Из экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.10.2016 № 1108 следует, что в пробе № 115 содержание нефтепродуктов составляет 106719 мг/кг, в пробе № 116-113283, в пробе № 117-102161, что свидетельствует об очень высоком (пятом) уровне загрязнения.

Как следует из экспертного заключения по результатам геодезических работ от 07.10.2016 № 573, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Земсервис», в рамках административного расследования, общая площадь загрязнения нефтепродуктами территории земельного участка с кадастровым номером 45:08:020501:34 составляет 3034 кв. м.

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курганской области 20.10.2016 в отношении общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  составлен протокол об административном правонарушении № 03-26/2016 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. По результатам рассмотрения административного дела 02.11.2016 вынесено постановление о назначении обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, административный штраф был уплачен.

Управление Росприроднадзора по Курганской области направило обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» письмо от 25.11.2016 № 01-03-69/5123 с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 45:08:020501:34, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Оставление требований Управления Росприроднадзора по Курганской области без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2007 № 45 АБ 161604, из которого следует, что ответчик является собственником земельного участка, на котором обнаружено загрязнение нефтепродуктами; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016, в котором указано, что на территории земельного участка обнаружены 5 вырытых в земле резервуаров, заполненных смолоподобным веществом - битумными массами, изоляция содержащегося в резервуарах вещества от соприкосновения с почвами не обеспечиваются, принимая во внимание протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы от 27.09.2016 № 1245, от 10.10.2016 № 1344, протокол результатов анализа проб отходов производства и потребления от 10.10.2016 № 1345; заключения от 27.09.2016 № 1245, от 07.10.2016 № 573, от 10.10.2016 № 1112, от 10.10.2016 № 1108, учитывая, что факт причинения деградации и порчи почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 45:08:020501:34 в 150 метрах западнее железнодорожного переезда в п. Введенское Кетовского района Курганской области установлен  материалами дела об административном правонарушении № 03-26/2016, а также то, что нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду, а поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ (нефтепродуктов), которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в загрязнении участка, причинно-следственной связи между действиями общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением Россельхознадзора по Курганской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суды признали его верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования Управления Росприроднадзора по Курганской области о взыскании с общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» вреда, причиненного загрязнением земель, в сумме 9 102 000 руб.

Довод заявителя о том, что на территории земельного участка имеются именно битумные хранилища, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае то обстоятельство, что ранее указанные места использовались для хранения нефтепродуктов, не освобождает лиц, ответственных за наличие таких мест хранения опасных отходов на принадлежащем им земельном участке, от обязанности их устранения и возмещения ущерба, нанесенного почвенному слою, в случае их не устранения. 

Какого-либо нормативного обоснования того обстоятельства, что законодательство на момент создания указанных резервуаров или в настоящее время позволяло их создавать в земле для хранения опасных отходов производства и хранить указанные отходы неопределенный период времени, равно как и доказательства того, что упомянутые резервуары создавались таким образом, чтобы нанесение ущерба почве было исключено, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из документов, составленных в ходе административного расследования и описывающих состояние резервуаров, изоляция содержащихся в них нефтепродуктов от соприкосновения с почвами не обеспечиваются, края ям заросли растительностью, уход и содержание за данными резервуарами не осуществляется.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него обязанности возмещать причиненный ущерб почвам, с указанием на то, что ямы с нефтепродуктами не были образованы обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с 2016 года собственником земельного участка является ответчик, следовательно, именно он несет ответственность за надлежащее состояние земельного участка и причинение вреда окружающей среде, в случае несоблюдения своих обязанностей. 

Утверждение общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о том, что учреждение провело отбор проб почвы не надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акту отбора проб почвы от 03.10.2016 № 167 отбор проб почвы произведен в присутствии генерального директора Попова И.В., замечаний и возражений представлено не было, в связи, с чем оснований для признания результатов количественного химического анализа проб почвы недостоверным не имеется.

 Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что в материалах дела имеется проведенное в рамках административного расследования экспертное заключение по результатам геодезических работ от 07.10.2016 № 537 проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Земсервис", специалист которого в судебном заседании дал пояснения в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы по первоначальному и вторичному исследованию химического состава почв на спорном участке, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства, 

Необходимо также отметить, что 02.11.2016 обществу «Введенское ДРСУ выдано представление  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 96-97 т. 1), которым на него возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: осуществить контроль за соблюдением экологических требований и состоянию земельного участка, расположенного в 150 метрах западнее железнодорожного переезда в п. Введенское Кетовского района Курганской области, у железнодорожной ветки, ведущей на территории асфальтобетонного завода общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (кадастровый номер 45:08:020501:34), собственником которого является общество «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»; предусмотреть мероприятия по ликвидации загрязнения нефтепродуктами и по недопущению разливов нефтепродуктов на указанном земельном участке.

Из подготовленного обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» «Плана мероприятий по ликвидации загрязнения нефтепродуктами земельного участка S=3034 кв. м на территории АБЗ» (л.д. 95 т. 1) следует, что работы по ликвидации загрязнения нефтепродуктами должны быть завершены в срок до 31.08.2017, в то время как   ходатайство о назначении комплексной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено 29.08.2017 (л.д. 102 т. 5), в суде апелляционной инстанции – 15.12.2017 (л.д. 28-29 т. 6). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» пояснил, работы по ликвидации загрязнения нефтепродуктами выполнены, но не в полном объеме. 

Таким образом, проведение по делу комплексной судебной экспертизы, достоверно отражающей состояние земельного участка на момент обнаружения загрязнения, невозможно как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Иные доводы общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу        № А34-544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 В.А. Купреенков