АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-9909/2022

г. Калуга

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «15» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                         Серокуровой У.В.

судей                                                                                Орлова А.В.

                                                                                        Попова А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу            № А35-9909/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРО» (далее - ООО «ЯРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» (далее - ООО «УК Своя квартира», ответчик) о взыскании 240143,90 руб. ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, а также  8000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Считает, что автомобиль был близко припаркован к многоквартирному дому. Ссылается на проведение в спорный период ремонтных работ на фасаде здания, о чем было размещено соответствующее объявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЯРО» на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV 4 черного цвета 2020 года выпуска № XW7R13FV70S017626, г/н 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

19.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло обрушение кирпичной кладки стены дома, в результате которого элементы кладки упали на автомобиль, принадлежащий ООО «ЯРО».

19.09.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2022 старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Курску, на переднем капоте автомобиля имеются повреждения круглой формы в виде сквозного пробития металла капота и повреждения в виде царапин правой передней фары. Кроме того, в ходе осмотра прилегающей территории к автомобилю была обнаружена часть кирпичной кладки рыжего цвета.

Постановлением от 22.09.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что содержание общего имущества указанного многоквартирного дома обеспечивает управляющая организация ООО «УК Своя квартира».

Согласно акту экспертного исследования Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» (ИП ФИО2) от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240143,90 руб. 

30.09.2022 ООО «ЯРО» обратилось к ОО «УК Своя квартира» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец, заявивший требования о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате падения части кладки кирпича с дома № 12 по ул. Почтовая, г. Курска, находящегося в управлении ООО «УК Своя квартира», руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возлагающих на управляющую организацию с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев обязанности немедленно снять облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбить отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, суды первой и апелляционной инстанции признали наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Довод заявителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в результате чего выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль был близко припаркован к многоквартирному дому, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от места парковки до фасадов должно составлять не менее 10 м, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке территорий.

Суды оценили фотоматериалы, из которых следует, что транспортное средство было припарковано перпендикулярно многоквартирному дому, согласно нанесенной на асфальт разметке парковочных мест, в связи с чем ответчик обязан доказать причинно-следственную связь между нарушением со стороны владельца транспортного средства Правил дорожного движения и причиненным вредом, в частности, что расположение на определенном от здания расстоянии не могло привести к таким последствиям, и что территория, расположенная вдоль здания, не предназначена для парковки транспортных средств. В то же время дорожные знаки, запрещающие парковку около дома № 12 по ул. Почтовая, не были размещены.

Кроме того, суды двух инстанций учли, что в ходе осуществления проверки, уполномоченным лицом проведение ремонтных или восстановительных работ на фасаде здания по адресу: 

<

...> установлено не было. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание услуг № ПА/07/22 от 01.07.2022 (по текущему ремонту методом промышленного альпинизма) не свидетельствуют о проведении в спорный период времени восстановительных и ремонтных работ, поскольку акты датированы - 26.07.2022 и 24.10.2022, то есть задолго до произошедшего обрушения кирпичной кладки (22.09.2022) и после этого события, в связи с чем, с учетом выводов, отраженных в постановлении УМВД России по г. Курску от 11.05.2023, не могут служить достоверными доказательствами осуществления ремонтных работ на дату причинения ущерба транспортному средству. 

При таких обстоятельствах, довод ООО «УК Своя квартира» о проведении в спорный период времени ремонтных работ на фасаде здания обоснованно отклонен судами, как несоответствующий материалам дела. 

В связи с этим не имеет правового значения довод кассатора о размещении им объявления на фасаде многоквартирного дома о проведении ремонтных работ с просьбой не парковать автомобили ближе десяти метров.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А35-9909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                            А.В. Орлов

 

                                                                                      А.А. Попов