ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 августа 2023 года

Дело №А56-1985/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от ООО «УК «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»): представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16866/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд») об исправлении опечатки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мак Ритейл» (далее – ООО «Мак Ритейл») 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ООО «ТекилаДжаз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 заявление ООО «Мак Ритейл» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление ООО «Мак Ритейл» признано обоснованным, в отношении ООО «ТекилаДжаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТекилаДжаз». Временным управляющим ООО «ТекилаДжаз» утвержден ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 21.03.2022 (зарегистрировано 29.03.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд») (далее – ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»)) в размере 1 584 000 000 руб., оформленное платежным поручением от 29.07.2020 № 983. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») в конкурсную массу должника 1 744 795 030 руб. 77 коп., в том числе 1 584 000 000 руб. основного долга и 160 795 030 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 ООО «ТекилаДжаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО «УК «Прагма Капитал» в конкурсную массу ООО «ТекилаДжаз» взыскано 1 584 000 000 руб. неосновательного обогащения, 160 795 030 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.10.2022, просило исправить наименование ответчика в абзацах 3, 4 резолютивной части судебного акта, указав вместо ООО «УК «Прагма Капитал»  – ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»)).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку указанное в судебном акте наименование ответчика соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «УК «Прагма Капитал» (ОГРН 

<

***>), напротив, сведения, которые просит указать ответчик в судебном акте, как в полном, так и в сокращенном наименовании общества, в информации, размещенной в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не значатся.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно указано наименование ответчика по обособленному спору; требования конкурсного управляющего предъявлены непосредственно ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»); в правоотношениях с должником само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество; ООО «УК «Прагма Капитал» не выступает как самостоятельный субъект правоотношений, а действует в качестве доверительного управляющего.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 17.07.2023 в 11 час. 20 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.08.2023 в 09 час. 50 мин. в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов обособленного спора № А56-1985/2021/сд.1 по существу сделки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.08.2023 в 14 час. 20 мин. в связи с непоступлением истребуемых материалов.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 судьи Тарасова М.В. и Радченко А.В., находящиеся в очередных ежегодных отпусках,  заменены в составе суда на судей Бударину Е.В. и Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель                ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указывалось ранее, по заявлению временного управляющего инициирован обособленный спор о признании недействительным перечисления, совершенного должником в пользу ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») в размере 1 584 000 000 руб.

Именно ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») указано заявителем в качестве ответчика по обособленному спору. При этом во вводной части заявления его податель указал ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») как «заинтересованное лицо с правами ответчика».

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 заявление о признании сделки недействительной принято к производству. В качестве ответчика по обособленному спору указано ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»).

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что взаимоотношения, являвшиеся предметом рассмотрения в сд.1, имели место между должником и ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») (том материалов дела 52, листы дела 27-35).

Согласно указанным в платежном поручении от 29.07.2020 № 983 сведениям спорное перечисление в размере 1 584 000 000 руб. направлено должником именно ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») (том материалов дела 52, лист дел 35).

В целом из платежного поручения от 29.07.2020 № 983, которым оформлена оспоренная сделка, следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» именно для целей доверительного управления закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (договор открытия счета прилагался к заявлению об исправлении опечатки), а не ООО «УК «Прагма Капитал». То есть ООО «УК «Прагма Капитал» выступает в данном случае в качестве доверительного управляющего инвестиционного фонда – ЗПИФ «Тестуд». В графе «Получатель» указано: ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тестуд». Денежные средства, перечисленные согласно указанному платежному поручению, поступили в состав имущества ЗПИФ «Тестуд», а не стали собственностью юридического лица ООО «УК «Прагма Капитал».

При таком положении именно ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд») является ответчиком по обособленному спору. 

Однако в абзацах 3 и 4 резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.10.2022 денежные средства в заявленном конкурсным управляющим размере взысканы не с ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»), а непосредственно с ООО «УК «Прагма Капитал».

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании ответчика и данная опечатка имеет существенное значение.

Как указал податель апелляционной жалобы, ООО «УК «Прагма Капитал» осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) в качестве управляющей компании ЗПИФ «Тестуд» на основании лицензии от 06.09.2011 № 21-000-1-00823 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России).

Паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании; паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управление имуществом Фонда осуществляется Управляющей компанией на основании договоров доверительного управления (Правил доверительного управления).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества; Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 11 Закона № 156-ФЗ).

Следовательно, в спорных правоотношениях ООО «УК «Прагма Капитал» действует в качестве доверительного управляющего, представляющего интересы ЗПИФ «Тестуд».

Само юридическое лицо (Управляющая компания) и Фонд имеют разное обособленное имущество.

При таком положении суду первой инстанции следовало исправить допущенную в абзацах 3 и 4 резолютивной части определения от 25.10.2022 опечатку путем изменения наименования ответчика с ООО «УК «Прагма Капитал» на ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»).

Апелляционная инстанция полагает, что исправление опечатки не затронет существа определения суда и не изменяет его содержания, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд») об исправлении опечатки удовлетворить. 

В абзаце 3 и 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1 наименование ответчика вместо: «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» читать «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» (доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»)».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова