АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4600/2018

г. Ярославль

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ВАРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярмонтажстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1822589.73  руб.,                                  

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярмонтажстрой" о   взыскании 1 822 589,73  руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что акты о приемке выполненных работ на объемы и виды работ, являющихся предметом исковых требований, не направлял заказчику, полагал, что выполнение всего объема работ подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию, что в свою очередь является основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, пояснил, что подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, в связи с чем работы были приняты на сумму 1 795 184,99 руб., и заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязался полностью переделать верхний слой асфальтового покрытия, подрядчик работы по дополнительному соглашению не выполнил, к сдаче не предъявил, акты не направил, в направленных актах продублированы объемы и виды работ, уже принятые заказчиком, в связи с чем подрядчику был направлен мотивированный отказ.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/ПАН-35.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с Технической документацией и условиями настоящего Договора работы по благоустройству территории (далее - работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом  с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, участок № 2 Дзержинского района, по ул.Панина, напротив дома 6/2» на земельном участке по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, участок № 2 Дзержинского района, по ул.Панина, напротив дома 6/2, кадастровый номер земельного участка 76:17:140301:402 (далее - Объект) и сдать их Генподрядчику в установленный настоящим Договором срок. Техническая документация (проект) (Приложение №1 к настоящему Договору)  включает в себя составленный, утвержденный в соответствии с требованиями законодательства РФ и переданный в работу проект – Проектная документация № 54/11.00-ПЗУ «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, участок № 2 Дзержинского района, по ул.Панина, напротив дома 6/2, участок №2, разработчик ООО «ФОРА».

На основании пункта 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определена Сметой затрат (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 3 304 693,43 рублей (Три миллиона триста четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 43 копейки), включая НДС 18% - 504 105,78 рублей. Объем работ определяется исходя из фактического выполненного объема работ по настоящему Договору. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически выполненным Подрядчиком работам.

Пункт 4.1. Договора устанавливает сроки выполнения работ по настоящему договору: до 2 октября 2015 года.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы на сумму 1 795 184,99 руб. по акту от 02.10.2015.

25.01.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно которому в связи с некачественно выполненными работами по Договору, Подрядчик обязуется в срок не позднее 01.06.2016 произвести ремонт верхнего слоя асфальта со снятием и укладкой нового, соответствующего всем нормам и правилам, требованиям по качеству, а также выполнить устройство покрытия из асфальтовой крошки по существующей дороге. Внести изменения в Смету затрат (Приложение № 2 к Договору), изложив ее в новой редакции №  (Приложение 2) к настоящему Дополнительному соглашению). Стороны договорились, что сумма оплаченных на дату заключения настоящего соглашения, но не отработанных денежных средств в размере 104 815,01 руб. является авансом и будет учитываться при расчете за выполненные работы по Договору.

09.01.2017 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 1 509 508,44 руб.

Заказчиком работы приняты и оплачены не были, направлен ответ на претензию от 07.02.2017.

Полагая отказ от приемки и оплаты выполненных работ неправомерным, истец обратился в суд с первоначальным рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальными требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016, в сопоставлении с условиями договора от 08.07.2015, суд приходит к выводу о том, что стороны зафиксировали факт некачественного выполнения работ, пришли к соглашению об устранении недостатков и переделке некачественно выполненных работ в полном объеме, в связи с чем доводы истца со ссылкой на необходимость выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения судом отклоняются.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт № 2 от 26.12.2016, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Из представленного акта следует, что объемы и виды работ, поименованные в нем, полностью совпадают с объемами и видами работ, указанными в акте № 1 от 02.10.2015, принятыми и оплаченными заказчиком, на что было указано заказчиком в ответе на претензию и направленный акт.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств сдачи видов и объемов работ на сумму исковых требований.

Суд предлагал истцу представить доказательства сдачи результата работ, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает мотивированным и обоснованным отказ заказчика от приемки работ и недоказанным факт выполнения и сдачи результата работ подрядчиком.

Ссылки истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для оплаты выполненных работ, не могут быть судом приняты, так как разрешение получено 30.06.2015, то есть до заключения договора подряда от 08.07.2015, и не может являться доказательством выполнения, а тем более сдачи результата работ.

Суд также не может принять в качестве доказательств выполнения спорных работ и акты освидетельствования скрытых работ с учетом заключения дополнительного соглашения от 25.01.2016.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результата работ заказчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВАРТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.